Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-13254/23 по делу N А60-42665/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А60-42665/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трифонова Михаила Витальевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42665/2023

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) к индивидуальному предпринимателю Трифонову Михаилу Витальевичу (ОГРН 304660724500091, ИНН 660700061571)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, МУП "Гор. УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифонову Михаилу Витальевичу (далее - ответчик, ИП Трифонов М.В.) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД) от 01.09.2022 N 33N/Т за период с сентября 2022 г. по март 2023 г в сумме 125 537 руб. 33 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 03.08.2023 в сумме 11 068 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.10.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что исковое заявление, приложения к нему не получал, доказательств их направления истцом в материалы дела не представлены, полагает, что суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление без движения.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имел намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления отапливаемости или неотапливаемости спорного помещения, представить дополнительные доказательства в виде экспертного исследования спорного нежилого помещения.

Заявитель жалобы также приводит довод о том, что не является собственником спорного помещения. Пояснил, что согласно свидетельству от 21.10.2004 N 66 АБ 444868 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Воронова, 11, общей площадью 350 кв. м, которая соответствует площади 1 этажа, занятого под магазин; помещение спорного подвала не входит в состав принадлежащего ИП Трифонову М.В. имущества. Отмечает, что у него отсутствуют ключи от данного спорного помещения, оно не используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности, ключи от указанного помещения находятся у МУП "ГорУЖКХ". Не оспаривая факт указания в выписке из ЕГРН ИП Трифонова М.В. в качестве собственника спорного помещения, ответчик приводит доводы о том, что в качестве документа-основания в выписке указан договор от 11.10.2004, в соответствии с условиями которого ответчик не является собственником подвала.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: извещения о создании комиссии для проведения осмотра и установления наличия или отсутствия в подвальном помещении отопительных приборов, акта обследования состояния нежилого подвального помещения расположенного по адресу: Верхняя Салда, ул. Воронова, 11.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом также рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу положений действующего процессуального законодательства переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возможен только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или, в случае, если ранее суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчик также не пояснил, какие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ имеют место в рассматриваемом случае.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Трифоновым М.В. (потребитель) и МУП "Гор. УЖКХ" заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме от 01.09.2022 N 33/Т, согласно п. 1 которого МУП "Гор.УЖКХ" обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде в помещение, расположенное по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 11, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1 договора).

Предусмотренное договором обязательство в период с сентября 2022 г. по март 2023 г. исполнено МУП "Гор.УЖКХ" надлежащим образом, оказанные услуги потребителем в полном объеме не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 125 537 руб. 33 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП "Гор.УЖКХ" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг, отклонив доводы ответчика о том, что спорное помещение не принадлежит ему на праве собственности и не отапливается, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор теплоснабжения, расчет задолженности, счета-фактуры, резолютивную часть решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу N 2-1204/2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке ответчику коммунальных ресурсов, ответчиком данные услуги в полном объеме и своевременно не оплачены, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил исковое заявление в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Определением от 14.08.2023 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, предложив истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение определения суда первой инстанции истец представил в материалы дела почтовую квитанцию, согласно которой в адрес ответчика истцом направлена копия искового заявления по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Данный адрес указан самим ответчиком также в апелляционной жалобе.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик был извещен о рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела, занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв на исковое заявление.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имелось, о наличии таких обстоятельств ответчик суду первой инстанции не сообщал, намерение ответчика заявить о проведении судебной экспертизы к таким обстоятельствам в силу закона не относится. Следует отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон права заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести собственное исследование с привлечением специалиста, заключение которого представить в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы относительно того, что ИП Трифонов М.В. не является собственником нежилого помещения площадью 308,8 кв. м (подвал), являлся предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится его надлежащая оценка.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2017 N 2-1204/2017 исковое заявление Трифонова М.В. о признании права собственности на подвал удовлетворено, за Трифоновым М.В. признано право собственности на подвал площадью 308,8 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 11.

Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области вступило в законную силу 10.01.2018.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при признании права собственности решением суда срок нахождения недвижимого имущества в собственности определяется с даты вступления в силу этого решения.

Следовательно, в спорный период (сентябрь 2022 г. - март 2023 г.) ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 308,8 м2, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 11.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом наличия у ответчика закрепленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что подвальное помещение ИП Трифонов М.В. фактически не использует, и что у ответчика отсутствуют ключи от данного помещения. Необходимо отметить, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств нахождения ключей от спорного помещения у истца или иных лиц, доказательств того, что данные лица чинят препятствия для пользования данным помещением и ответчик принимает меры по получению доступа в помещение.

Ссылки ответчика на неотапливаемость спорного подвала апелляционный суд во внимание не принимает как основанные на предположениях заявителя жалобы, не подтвержденных документально (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о неотапливаемости помещения также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании того, что в силу положений ст. 539, 544, 548 ГК РФ, законодательства о теплоснабжении предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 г. N 305-ЭС22-17260.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, обеспечен внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, в связи с чем, собственники помещений потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-CT).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных (Определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженернотехнического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению. Тем не менее подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения. Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правовой режим общего, имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170. согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 Правила N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия системы отопления в целом в подвальном помещении, соблюдения установленного порядка переустройства помещения, в том числе изоляции системы отопления, также как и разрешение на переустройство системы отопления спорного объекта, которое имеет разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома. положительное заключение органов государственного надзора не представлено.

Поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Расчеты задолженности и объема потребленного спорным помещением коммунального ресурса ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2022 по 03.08.2023 в сумме 11 068 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что ответчик обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса своевременно не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в данной части заявлены правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 на основании определения от 17.11.2023 подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова