Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-18003/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11197/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-42290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РМБ" БАНК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019

по делу N А40-42290/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску (заявлению)

АО "РМБ" БАНК (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику ООО "БНП-Лизинг" (ОГРН 1137746345769, ИНН 7701995653),

третьи лица - ООО "СТТ-Авто" (ОГРН 1097746408539, ИНН 7727694428) и ООО "Жуковское ДРСУ" (ОГРН 1085013003261, ИНН 5013058254)

о взыскании 19 951 136 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руднева Л.А. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО "Жуковское ДРСУ" - Логинов М.В. по доверенности от 17.12.2018, от ООО "СТТ-Авто" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РМБ" БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "БНП-Лизинг" о взыскании 19 951 136, 41 руб. задолженности по Кредитному договору N 130-РКЛ/14 от 06.10.2014, в том числе: задолженность по основному долгу - 17 421 494 руб.; задолженность по уплате процентов - 447 707, 25 руб.; договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - 2 081 935, 16 руб.; об обращении взыскания, в счет исполнения обязательств по Кредитному договору N 130-РКЛ/14 от 06.10.2014, на заложенное имущество по Договору от 30.07.2015 N130-ЗТС/15 залога движимого имущества, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в согласованном сторонами размере

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "СТТ-Авто" и ООО "Жуковское ДРСУ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. по делу N А40-42290/18 исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в пунктах 1-7 списка заложенного имущества. В требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в пунктах 8, 9 списка, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: машина дорожная комбинированная ЭД244КМ КАМАЗ 53605-А4, рег. Знак К718МА750, идентификационный номер Х89767540F0ET2001, год выпуска 2015, номер шасси ХТС536054Е1311027, цвет оранжевый; машина дорожная комбинированная ЭД600АК КАМАЗ 6520-73, рег. Знак К944МК750, идентификационный номер Х89787525F5ET2003, год выпуска 2015, номер шасси ХТС652004Е1314797, цвет оранжевый, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключая договор залога движимого имущества N 130-ЗТС/15 от 30.07.2015 Залогодержатель не знал о том, что предмет залога передан Лизингополучателю (ООО "Жуковское ДРСУ") во временное владение и пользование, о чем свидетельствует п. 2.1.1 Договора залога. Исходя из изложенного, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежали применению общие положения ГК РФ о залоге имущества, без учета особенностей залога предмета лизинга в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Жуковское ДРСУ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо ООО "СТТ-Авто", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185433/17-101-222 от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между АО "РМБ" Банк (Банк, Кредитор, Истец) и ООО "БМП-Лизинг" (Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор N 130-РКЛ/14 от 06.10.2014, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в виде кредитной линии, общая сумма которых не могла превышать 30 000 000 рублей, сроком до 06 октября 2017 года, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Во исполнение указанного Кредитного договора заемщиком получены соответствующие суммы кредита, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца и в день окончательного погашения кредита.

В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в установленные сроки сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 19 951 136, 41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 17 421 494 руб.; задолженность по уплате процентов - 447 707, 25 руб.; договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - 2 081 935, 16 руб.;

Письменная претензия об оплате задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнена.

В обеспечение исполнения обязательств по спорному Кредитному договору между АО "РМБ" Банк (Залогодержатель) и ООО "БМП-Лизинг" (Залогодатель) заключен Договор от 30.07.2015 N 130-ЗТС/15 залога движимого имущества, в соответствии с п. 3.1. которого (в редакции дополнительного соглашение N 3 от 28.11.2016 к Договору залога) Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество, в соответствии с приложением N1 к Договору залога (перечень заложенного имущества).

Согласно п. 4.2 Договора залога стороны оценили Предмет залога на общую сумму 20 020 000 (Двадцать миллионов двадцать тысяч) рублей.

В связи с неисполнением обязательств по спорному кредитному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности и штрафных санкций признан судом первой инстанции верным, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по Кредитному договору N 130-РКЛ/14 от 06.10.2014. Также судом были удовлетворены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в пунктах 1-7 таблицы, представленной истцом.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в п.п.8, 9 таблицы заложенного имущества, а именно: машина дорожная комбинированная ЭД244КМ КАМАЗ 53605-А4, рег. Знак К718МА750, идентификационный номер Х89767540F0ET2001, год выпуска 2015, номер шасси ХТС536054Е1311027, цвет оранжевый; машина дорожная комбинированная ЭД600АК КАМАЗ 6520-73, рег. Знак К944МК750, идентификационный номер Х89787525F5ET2003, год выпуска 2015, номер шасси ХТС652004Е1314797, цвет оранжевый, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

28.11.2014 между ООО "Меркатор Холдинг" (Поставщик), ООО "БНП-Лизинг" (Покупатель) и ООО "Жуковское ДРСУ" (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 45-П-2013, по условиям которого Поставщик передавал Лизингополучателю две единицы дорожной техники: Машину дорожную комбинированную ЭД-300К на базе КАМАЗ-53605 (4x2, ЕВРО-4) и машину дорожную комбинированную ЭД-600АК на базе самосвала КАМАЗ-6520-26013-73 на общую стоимость 10 850 000,00 рублей.

Также, между ООО "БНП-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Жуковское ДРСУ" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 45-Л-2014 от 28.11.2014 (далее - договор лизинга).

Согласно п.4.1. Договора Лизинга Право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. После выполнения Сторонами всех условий настоящего Договора и полной оплаты Лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и иной задолженности Лизингополучателя, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.

Предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому Сторонами после исполнения Лизингополучателем п.4.1 настоящего Договора.

Цена Предмета лизинга равна его выкупной стоимости, которая установлена в графике лизинговых платежей.

Согласно п.7.1. Договора Лизинга Лизингополучатель обязан осуществить регистрацию Предмета лизинга в государственных органах (ГИБДД РФ, Гостехнадзор) на имя Лизингополучателя и за свой счет.

После получения техники ООО "Жуковское ДРСУ" зарегистрировало ее в РЭО ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу Жуковский:

- Машине дорожной комбинированной ЭД-300К на базе КАМАЗ-53605 (4x2, ЕВРО-4) (зарегистрирована как КАМАЗ 53605 А4 ЭД 244 КМ) был присвоен регистрационный знак к718мк750;

- Машине дорожной комбинированной ЭД-600АК на базе самосвала КАМАЗ-6520-26013-73 (зарегистрирована как КАМАЗ 6520-73 ЭД 600АК) был присвоен регистрационный знак к 944мк750.

24.11.2017 Дополнительным соглашением к Договору финансовой аренды (Лизинга) N 45-Л-2014 от 28.11.2014 Стороны внесли изменения в график лизинговых платежей и договорились изложить п.2.1. Договора в следующей редакции: "Срок лизинга составляет 49 (Сорок девять) месяцев - по 31.12.2018 г.".

19.10.2018 ООО "Жуковское ДРСУ" платежным поручением N 825 произвело оплату последнего платежа по договору финансовой аренды (лизинга), приобрело Предмет лизинга в собственность на основании заключенного между ООО "БНП-Лизинг" и ООО "Жуковское ДРСУ" договора от 28.12.2018 N 45-Л-2014/1 купли-продажи техники по цене выкупной стоимости, которая определена сторонами в размере 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 коп).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Жуковское ДРСУ" является добросовестным Лизингополучателем.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Следовательно, банк предоставляет кредит лизинговой организации на приобретение какого-либо имущества (в нашем случае, автотранспорта) для последующей передачи этого имущества по договору лизинга лизингополучателю, а обеспечением кредита для банка выступает залог предмета лизинга. Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не. затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. В идеальном варианте при полном погашении лизинговых платежей одновременно (или раньше) происходит и погашение банковского кредита, вследствие чего право залога прекращается.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011 "О возможности обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в лизинге" ВАС РФ указал, что к приобретателю прав переходят не только права, но и обязанности лизингодателя:

"Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Сделки залога, переданного в выкупной лизинг имущества, являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями)".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указано, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, ст. 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности, обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Кроме того, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лизинг является разновидностью договора аренды, поэтому к нему применимы нормы, регулирующие общие положения об аренде.

Так, п. 1 ст. 617 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не сможет изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях.

Следовательно, при обращении взыскания на заложенное имущество к банку переходят не только права лизингодателя, но и обязанности, в частности, обязанность передать имущество исправному лизингополучателю по исполнению всех обязательств по договору лизинга.

При указанных обстоятельствах, установив факты полной оплаты ОО "Жуковское ДРСУ" лизинговых платежей, в счет оплаты ТС (техники), указанных в п.п.8, 9 таблицы заложенного имущества, перехода прав собственности на предмет лизинга на основании договора от 28.12.2018 N 45-Л-2014/1 купли-продажи указанных ТС к ООО "Жуковское ДРСУ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортные средства, указанные в названных пунктах таблицы заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о передаче спорного имущества в лизинг ООО "Жуковское ДРСУ", признаются апелляционным судом несостоятельными. Так, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтвержден факт регистрации ООО "Жуковское ДРСУ" после заключения договора лизинга за собой транспортных средств в установленном действующим законодательством порядке. Действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истец мог узнать о передаче транспортных средств в лизинг третьему лицу. Обратного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Более того, доводы апеллянта не опровергают выводы суда о том, что ООО "Жуковское ДРСУ" является добросовестным лизингополучаталем.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о лизинге необоснованна. Положения указанного закона правомерно применены судом к спорной ситуации.

Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортные средства, указанные в пунктах 8,9 таблицы заложенного имущества, отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-42290/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова