Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 16АП-1455/19

г. Ессентуки

8 мая 2019 г.

Дело N А22-4405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., и участии в судебном заседании проводимом с использованием системы видеоконференц-связи от Администрации города Элисты - Телмджиева А.А. (по доверенности от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 249) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу N А22-4405/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий КБКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3029424 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу N А22-4405/2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524) за счет средств казны муниципального образования города Элиста в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий КБКС" (ОГРН 1117447005279, ИНН 7447189045) задолженность в сумме 3029424 руб. 74 коп., судебные

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу N А22-4405/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 30.04.2019 представитель Администрации города Элисты поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу N А22-4405/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу N А22-4405/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шалбуров Эрдни Андреевич 13 января 2015 г. заключил договор N 107-21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Исполнителем по договору являлось муниципальное казенное унитарное предприятие "Дирекция Заказчика- застройщика строительства г Элисты".

Стоимость квартиры определена п. 4.1 Договора и составляет 1 780 480 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Указанную сумму Шалбуров Э.А оплатил полностью:

- 500000 руб. 00 коп. перевел на счет застройщика после регистрации договора.

- оставшуюся сумму в размере 1 280 480 (один миллион двести восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. перевел на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

Вследствие систематического нарушения предприятием договора Шалбуров А.А. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия о взыскании денежных средств.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.09.2016 по делу N 2-5088/2016 с МКУП в пользу Шалбурова Э.А. взыскана денежная сумма в размере 3029424 руб. 74 коп., в том числе задолженность - 1780480 руб., штраф по закону "О защите прав потребителей" - 1000240 руб., неустойка - 220000 руб., моральный вред - 20000 руб., расходы на оформление доверенности - 1600 руб., почтовые расходы - 109 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6995 руб. 24 коп.

После вступления решения в законную силу Шалбуровым Э.А. исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Однако, взыскание в принудительном порядке не дало результата, поскольку у МКУП "Дирекция Заказчика- застройщика строительства г Элисты" отсутствует имущество и денежные средства для обращения взыскания на него.

10.01.2018 между Шалбуровым Э.А. и истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому обществу было передано право требования взыскания с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г Элисты" задолженности, взысканной по решению Элистинского городского суда РК (дело N 2- 5088/2016) в размере 3029424 руб. 74 коп.

12.07.2018 в адрес МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г Элисты" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности в размере 3029424 руб. 74 коп., заявление о досудебном урегулировании спора с требованием о возмещении суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

16.08.2018 Элистинским городским судом Республики Калмыкия было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя Шалбурова Эрдни Андреевича правопреемником ООО "Группа предприятий КБКС" в части взыскания с МКУП денежных средств в сумме 3029424 руб.74 коп. по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.09.2016 года по гражданскому делу N 2-5088/16.

В связи с тем, что муниципальным предприятием решение суда не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В пункте 2 статьи 56 ГК РФ указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. В соответствии с этой нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Установив, что учредителем и собственником казенного предприятия является мэрия города Элисты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из толкования норм статей 113 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Сведения о наличии у основного должника достаточного имущества для удовлетворения заявленных требований, в дело не представлены.

Учитывая наличие у МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты" значительной дебиторской задолженности, основания полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия, отсутствуют. Кроме того, при наличии денежных средств у должника и погашении им долга администрация не будет нести затраты на погашение субсидиарной задолженности.

Обращаясь с требованием об исполнении решения суда в разумный срок к Предприятию и возбуждая исполнительное производство по принудительному исполнению решений суда общей юрисдикции, Истец выполнил диспозицию пункта 1 статьи 399 ГК РФ в отношении предъявления требований к основному должнику до предъявления его к лицу, несущему субсидиарную (дополнительную) ответственность.

Доводы о не подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Калмыкия правомерно отклонены судом первой инстанции так как, основаны на неверном толковании норм права. Подведомственность возникшего спора подтверждена судебными актами по аналогичному спору по делу N А22-350/2017 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018).

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.02.2019 по делу N А22-4405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов