Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-6585/18

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А45-41302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демехиной Ирины Валерьевны (N 07АП-6585/2018(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-41302/2017 (судья Емельянова Г.М.) по иску индивидуального предпринимателя Демехиной Ирины Валерьевны (ИНН 540323514732, ОГРНИП 304540329600152) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотая роща" (630024, город Новосибирск, улица Западная, дом 19/3 стр, офис 27; 630033, город Новосибирск, улица Мира, 64, ИНН 5403337422, ОГРН 1125476070422) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мустафин Андрей Михайлович.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Голикова В.А по доверенности от 11 августа 2017 года (до перерыва).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демехина Ирина Валерьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотая роща" (далее - ООО УК "Золотая роща", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 года с ООО УК "Золотая Роща" в пользу предпринимателя взыскано 311 860 рублей 50 копеек в возмещение ущерба и убытки в размере 44 490 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года (оставленным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 года без изменения), решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 года по делу N А45-41302/2017 отменено в части взыскания с ООО УК "Золотая роща" в пользу предпринимателя ущерба в размере 47 786, 50 рублей, 1316, 51 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Золотая роща" - без удовлетворения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО УК "Золотая роща" о взыскании судебных расходов в размере 57 150 рублей, убытков в виде почтовых расходов в размере 556 рублей 52 копеек (с учетом утонения требований, лист дела 1 в томе 4).

ООО УК "Золотая роща" обратилось со встречным заявлением к истцу о взыскании судебных расходов в размере 77 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2019 года понесенные истцом расходы суд первой инстанции признал чрезмерными, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал с ООО УК "Золотая роща" в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. С предпринимателя в пользу ООО УК "Золотая роща" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 318 рублей. По результатам зачета встречных требований взыскано с ООО УК "Золотая роща" в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 682 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, взыскать расходы истца в полном объеме в сумме 57 701 рублей с учетом принципа пропорциональности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, ошибочно посчитал, что ведение дела в трех инстанциях должно быть оплачено всего в 35 000 рублей. Кроме того, суд дискриминирует и ущемляет права истца, нарушает баланс интересов сторон, поскольку принимает затраты ответчика в размере по 15 000 рублей за судебное заседание, а для ответчика считает достаточным 10 000 рублей, расходы истца за ведение дела в трех инстанция в размере 57 701 рублей суд признал завышенными, а расходы ответчика за апелляционную инстанцию в размере 77 000 рублей посчитал разумными.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, посчитал его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Как следует из материалов дела в обоснование судебных расходов истец представил соглашения от 20 июня 2017 года, 19 ноября 2017 года, 03 июля 2018 года, 26 октября 2018 года, заключенные с адвокатом Денисовой Е.В. Расходы истца на оплату услуг представителя составили в общей сумме 57 150 рублей.

В соответствии с соглашениями на оказание юридической помощи и актам об оказанных услугах к соглашениям от 10 сентября 2018 года, 21 мая 2018 года, 29 ноября 2018 года истцу были оказаны следующие виды юридических услуг: изучение материалов дела, подготовка и направление искового заявления в суд, участие адвоката в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, дополнительных возражений, составление возражений на кассационную жалобу, составление ходатайства.

В подтверждение уплаты суммы судебных расходов истцом представлены платежные поручения, акт взаимозачета.

Также истец понес почтовые расходы в размере 551 рубля 52 копеек, что подтверждено платежным поручением от 04 сентября 2018 года N 55.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Департамент" заключен договор возмездного оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений) N 03-ЮР от 08 июня 2018 года. Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили в общей сумме 77 000 рублей. В соответствии с договором ответчику были оказаны следующие виды юридических услуг: составление апелляционной жалобы, дополнение к жалобе, представительство в суде апелляционной инстанции (06 сентября 2018 года), составление ходатайств о назначении экспертизы, о взыскании судебных расходов. Также ответчик понес расходы в размере 12 000 рублей на аренду автомобиля для проезда в г.Томск.

Исходя из того, что исковые требования в процентном соотношении апелляционным судом удовлетворены на 86,6%, суд первой инстанции сумму судебных издержек истца определил в размере 49 973 рублей 40 копеек (57 706х86.6%), ответчика - 10 318 рублей (77000х13.4%).

При этом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, посчитал первоначальное требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 рублей, из которых: 20 000 рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 рублей за составление искового заявление и дополнительных доказательств по делу, 5000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу.

Между тем, примененный судом первой инстанции подход к снижению размера судебных расходов, понесенных истцом, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя ответчика определена и судом признана разумной в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании и по 7 000 рублей за составление процессуальных документов. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания составление представителем истца дополнительных возражений на апелляционную жалобу и ходатайства.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов истца в сумме 57 150 рублей. При этом общая сумма судебных издержек истца согласно представленным документам составляет 57 701 рубль 52 копейки (57 150 рублей + 551 рубль 52 копейки). С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составляет 49 969 рублей 52 копейки (57 701 рубль 52 копейки х 86.6%).

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в части определения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-41302/2017 отменить в части, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотая роща" в пользу индивидуального предпринимателя Демехиной Ирины Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 969 рублей 52 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демехиной Ирины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотая роща" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 318 рублей.

По результатам зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотая роща" в пользу индивидуального предпринимателя Демехиной Ирины Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 651 рублей 52 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк