Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 18АП-4930/19

г. Челябинск

07 мая 2019 г.

Дело N А47-14528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2019 г. по делу N А47-14528/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ОптимаСнаб" (далее - истец, ООО "ОптимаСнаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская нефтехимическая компания") о взыскании суммы задолженности в размере 5 010 538, 60 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "Уральская нефтехимическая компания" (далее также - апеллянт, податель жалобы, ООО "УНК") с принятым судебным актом не согласилось обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период с 13.09.2018 по 24.10.2018 заявки ответчиком на поставку продукции истцу не направлялись, существенные условия договора поставки согласованы сторонами не были.

В нарушение условий договора истцом была осуществлена поставка товара без согласования существенных условий, таких как количество и ассортимент.

Ввиду поставки истцом несогласованного количества и ассортимента продукции, податель жалобы считает, что поставка продукции по данным УПД нельзя отнести к поставке в рамках договора поставки N 165 от 28.03.2018, следовательно, и условие договора относительно оплаты в течении 15 банковских дней (пункт 3.3) к данным реализациям применению не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО "ОптимаСнаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить ращение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 165 от 28.03.2018 (л.д.7-8) (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик предает в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивает и принимает нефтепродукты согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится с правом отсрочки платежа за товар в течении 15 банковских дней.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальным передаточным документам на сумму 49 935 328, 05 руб. (л.д.59-116).

ООО "Уральская нефтехимическая компания" частично оплатило поставленные нефтепродукты на сумму 44 924 789, 45 руб., что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 18.11.2018 (л.д.18).

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора от 28.03.2018 N 165, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательств ООО "ОптимаСнаб" по поставке нефтепродуктов подтверждается материалами дела, а именно заверенными копиями УПД, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО "ОптимаСнаб"), грузополучатель и покупатель (ООО "Уральская нефтехимическая компания"). Документы со стороны ответчика подписаны генеральным директором Астаевым С.А. (т.1 л.д.9-17).

Обязательства, возникающие из договора поставки, носят возмездный характер, следовательно, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 5 010 053 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение условий договора была осуществлена поставка товара без согласования существенных условий, таких как количество и ассортимент.

В главе 2 договора поставки от 28.03.2018 стороны предусмотрели условия поставки нефтепродуктов. Согласно пункту 2.2 договора поставки уточненный ассортимент и количество нефтепродуктов, поставляемых по договору ежемесячно, определяется в заявках покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан предоставить заявку поставщику не позднее 12 числа месяца, предшествующего поставке. При отсутствии заявки отпуск товара производится при наличии свободных объёмов. Также договором предусмотрено, что поставка товара производится автомобильным транспортом (пункт 2.4 договора).

Таким образом, из анализа приведенных условий договора следует, что при отсутствии заявки отпуск товара производится при наличии свободных объемов. Кроме того, как указывает истец в письменных пояснениях на отзыв на исковое заявление, ответчик неоднократно получал товар путем его самовывоза без заявки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 февраля 2019 г. по делу N А47-14528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин