Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-13242/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-13062/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-159648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принцесса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-159648/18 по иску ООО "Инициатива" (ОГРН 1057747123257) к ООО "Принцесса" (ОГРН 1027739371330) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шляков В.Н. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: Хохлов С.А. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к ООО "Принцесса" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 050 985 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку истец ввел в заблуждение суд первой инстанции относительного того, что денежные средства истцом на расчетные счета ответчика были перечислены ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствовали, в то время как между сторонами существовали длительные правоотношения вытекающие из договора аренды, и все оплаты истцом осуществлялись в рамках действующего договора, а потому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, ввиду чего суд пришел к ошибочным выводам, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14819/17-86-31Б от 15.11.2017 г. ООО "Инициатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Инициатива" утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

Мотивируя заявленные исковые требования, заявитель указал, что в ходе проведения анализа документов должника, выявлено, что в период с 2013 г. по 2016 г. с расчетного счета истца ошибочно произведены перечисления денежных средств в пользу ООО "Принцесса" за аренду и коммунальные платежи на общую сумму 23 050 985 руб. из которых за аренду 12 168 800 руб., коммунальные платежи - 10 882 185 руб.

Конкурсный управляющий также указал на то, что доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца у конкурсного управляющего истца отсутствуют.

Истец направил по адресу ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, пришел выводу, что поскольку ответчик обстоятельства, в том числе размер своей задолженности не оспорил, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ст. 70 АПК РФ, следовательно, заявленные исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, согласно которым в период с 2012 по 2016 г. между ООО "Инициатива" и ООО "Принцесса" были заключены следующие договоры:

- Договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.09.2012 на срок до 31.07.2013;

- Договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.08.2013 на срок до 30.06.2014;

- Договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.07.2014 на срок до 31.05.2015;

- Договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.06.2015 на срок до 30.04.2016, который был расторгнут доп. соглашением N 1 31.12.2015 г.

Согласно п. 6.4. указанных договоров, размер арендной платы за нежилое помещение по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35 стр. 5 составляет 1 738 400 руб. за каждый месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 Договора, арендатор обязан ежемесячно возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с полученным арендодателем счетами за оказанные услуги.

Указанные условия исполнялись сторонами в полном объеме, что также подтверждается представленными актами, подписанными обеими сторонами с проставлением печати организаций (л.д.7-77 т.д.2).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе выписка истца касательно операций по лицевому счету, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами. бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

Более того, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документах, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, в то время как все платежи осуществляемые истцом имели назначение платежа и реквизиты договора, на основании которого они производились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КП5-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по правоотношениям сторон, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-159648/18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Инициатива" (ОГРН 1057747123257) к ООО "Принцесса" (ОГРН 1027739371330) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ООО "Инициатива" (ОГРН 1057747123257) в пользу ООО "Принцесса" (ОГРН 1027739371330) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина