Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-1031/19

г. Владимир

6 мая 2019 г.

Дело N А79-12656/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2019 по делу N А79-12656/2018, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкина Геннадия Варсонофьевича (ОГРНИП 307213502200012) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 505 959 руб.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкин Геннадий Варсонофьевич (далее - ГКХ Пушкин Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 142 700 руб.;

-неустойки в размере 127 659 руб. за период с 23.01.2017 по 13.09.2018;

-расходов по эвакуации в размере 152 250 руб.;

-расходов по определению размера ущерба в сумме 12 000 руб., а также судебных расходов (на оплату юридических услуг на досудебной стадии и услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 11 452 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2019 по делу N А79-12656/2018 исковые требования ГКХ Пушкина Г.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ГКХ Пушкина Г.В. взыскано: 142 700 руб. страхового возмещения, 127 659 руб. неустойки за период с 23.01.2017 по 13.09.2018, а также 12 000 руб. расходов на экспертизу, 11 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 152 250 руб. расходов по эвакуации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен был выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, а кроме того проведено без участия представителя страховой компании.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованным.

Заявитель указывает, что в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, а именно: выплатой 04.08.2016 страхового возмещения в размере 84 500 руб. Также считает, что виновные действия истца по уклонению от представления полного пакета документов страховщику являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки. В связи с этим, по мнению заявителя, нарушения сроков выплаты им не допущено, следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно.

Кроме того, по мнению заявителя, неустойка чрезмерна, взыскана судом без учета соразмерности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности при том, что доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения не представлено.

Определением суда от 04.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 04.04.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2016 в 16 час. 00 мин. на территории 2 участка нефтяного месторождения "ТРЕБСА" Варкчатовского района, карьер Восточный, Ненецкого АО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ 5516, государственный регистрационный знак Е566ТР13РУС, под управлением Сергеева Р.К. и автомобиля марки МАЗ 5516, государственный регистрационный знак К677ЕА21РУС, принадлежащего на праве собственности Пушкину Г.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки МАЗ 5516, государственный регистрационный знак К677ЕА21РУС, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016.

Гражданская ответственность водителя Пушкина Г.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0345575328.

В связи с указанными обстоятельствами 06.03.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанный случай страховым, 04.08.2016 произвел выплату страхового возмещения Пушкину Г.В. в сумме 84 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ГКХ Пушкин Г.В. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Шашкину А.В. Согласно заключению от 21.11.2016 N 009/11.16-ТУ, подготовленному ИП Шашкиным А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ 5516, государственный регистрационный знак К677ЕА21РУС, с учетом износа составила 227 200 руб.

21.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ГКХ Пушкина Г.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 в 16 час. 00 мин. на территории 2 участка нефтяного месторождения "ТРЕБСА" Варкчатовского района, карьер Восточный, Ненецкого АО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ 5516, государственный регистрационный знак Е566ТР13РУС, под управлением Сергеева Р.К. и автомобиля марки МАЗ 5516, государственный регистрационный знак К677ЕА21РУС, принадлежащего на праве собственности Пушкину Г.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки МАЗ 5516, государственный регистрационный знак К677ЕА21РУС, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016.

Размер страховой выплаты (142 700 руб.) определен истцом на основании экспертного заключения ИП Шашкина А.В. N 009/11.16-ТУ от 21.11.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 227 200 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения (84 500 руб.)

Расходы ГКХ Пушкина Г.В. на оплату услуг по оценке ущерба составили 12 000 руб., что подтверждается документально (экспертное заключение N 009/11.16-ТУ от 21.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 21.11.2016 на сумму 12 000 руб.).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ИП Шашкина А.В. N 009/11.16-ТУ от 21.11.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства МАЗ 5516, государственный регистрационный знак К677ЕА21РУС, с учетом износа составила 227 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично.

Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ИП Шашкина А.В. N 009/11.16-ТУ от 21.11.2016, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является не основанным на законе, в связи с чем требования ГКХ Пушкина Г.В. по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 142 700 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты - 84 500 руб., и установленной Законом "Об ОСАГО" максимальной величины страхового возмещения - 400 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 127 659 руб. за период с 23.01.2017 по 13.09.2018, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение N 009/11.16-ТУ от 21.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 21.11.2016 на сумму 12 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ИП Шашкину А.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ГКХ Пушкина Г.В. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб.

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Истец также просит ответчика возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 152 250 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в

пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 152 250 руб. подтвержденные квитанциями от 30.03.2016 и 31.03.2016, обоснованно возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на некорректные банковские реквизиты потерпевшего, что исключало возможность ПАО СК "Росгосстрах" исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом второй инстанции во внимание не принимается, поскольку если предположить данное обстоятельство, то возмещение вреда, причиненного транспортному средству, могло быть осуществлено путем получения потерпевшим суммы страховой выплаты в кассе страховщика (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") либо посредством внесения причитающихся от страховщика денежных средств в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). И тот и другой способ оплаты считается исполнением обязательства. Однако документы, объективно свидетельствующие об исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Напротив поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. При том, что ответчик имел возможность не дожидаться принудительного взыскания страхового возмещения, исполнив данную обязанность в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2019 по делу N А79-12656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова