Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-22421/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-258215/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года

по делу N А40-258215/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ"

к ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности в размере 883 038 рублей 98 копеек по договору купли-продажи электрической энергии и мощности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов М.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 883 038 рублей 98 копеек.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд применив к сумме начисленной неустойки ст.333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 250 000 руб., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на судебную практику по аналогичным дела, обратил внимание судебной коллегии, что суд в отсутствие каких-либо объективных оснований снизил сумму неустойки, исчисленной исходя из однократной ставки ЦБ РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-159001/2018-17-1914 исковые требования АО "Татэнерго" удовлетворены в полном объеме, с ПАО "ДЭСК" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в пользу АО "Татэнерго" (ИНН 1657036630) взыскан основной долг за апрель 2018 по договору NRDP-PDAGENER-STATEN15-04-KP18-E в размере 10 283 439 (Десять миллионов двести восемьдесят три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 417 (Семьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей.

25 сентября 2018 года между АО "Татэнерго" и ООО "КБ "СРВ" заключен договор уступки прав (цессии) N Д370/1117, в рамках которого ООО "КБ "СРВ" приобрело в том числе права требования к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности по договору RDP-PDAGENERSTATEN15-04-KP18-Е за Апрель 2018 г. в размере 10 283 439,80 руб., взысканной решением суда от 21 сентября 2018 по делу N А40- 159001/18

Должнику направлено уведомление АО "Татэнерго" о состоявшейся уступке прав требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на основании договора N RDP-PDAGENER-STATEN15-04-KP-18-E за период с 22.05.2018 по 22.10.2018 истцом начислена неустойка в следующем размере: Период просрочки с 22.05.2018 по 16.09.2018, количество дней - 153, банковских - 108. Неустойка 10 283 439,80/100*0,064*108 = 710 791,36 руб. Период просрочки с 17.09.2018 по 22.10.2018, количество дней - 35, банковских - 25. Неустойка 10 283 439,80/100*0,067*25 = 172 247,62 руб. Всего: 710 791,36 + 172 247,62 = 883 038 98 копеек. 27.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно, вместе с тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в конкретных обстоятельствах настоящего дела несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем суд посчитал необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб. 00 коп. При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в рамках настоящего дела согласен.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной в соответствии с Регламентом финансовых расчетов суд отклоняет, поскольку суду предоставлено право снижения как законной, так и договорной неустойки с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, довод истца о недопустимости снижения неустойки в рамках настоящего дела ниже однократной ставки ЦД РФ судебная коллегия признает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.05.2018 по 22.102018 согласно которого сумма неустойки исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ составит 317 096,20 руб. судом расчет проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рамках настоящего дела сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, составит 317 096,20 руб., в остальной частив в иске следует отказать.

С учетом удовлетворения иска госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ)

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 по делу N А40-258215/18 изменить.

Взыскать с ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "КБ "СРВ" неустойку в размере 317 096 руб. 20 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 661 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев