Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-2208/19

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А82-22877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2019 по делу N А82-22877/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (ОГРН 1077604026334; ИНН 7604116603)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, Компания, сетевая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (далее - ООО "СК Прогресс", ответчик, Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2015 N 41157752/ТП-15, взыскании 3 126 255 рублей 36 копеек убытков по договору, 56 949 рублей 70 копеек неустойки за период с 17.03.2017 по 24.05.2017 с продолжением начисления по дату расторжения договора.

Истец заявил отказ от иска в части продолжения начисления неустойки до момента расторжения договора, в остальной части требования ПАО "МРСК Центра" поддержало в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2019 исковые требования Компании удовлетворены частично: договор об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2015 N 41157752/ТП-15 расторгнут; с ООО "СК Прогресс" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 56 919 рублей 70 копеек неустойки за период с 17.03.2017 по 24.05.2017, 667 802 рубля 79 копеек убытков, а также 14 861 рубль 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Компании, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, отказ судом во взыскании части убытков противоречит действующему законодательству, является необоснованным, существенно нарушающим права и законные интересы истца. Указывает, что в договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение. Поясняет, что мероприятия по технологическому присоединению ответчик обязан был выполнить до 09.11.2017, Технические условия для присоединения к электрическим сетям истекли, мер к их продлению ответчик не принял. Сообщает, что в связи с выполнением мероприятий, необходимых для технологического присоединения, сетевой организацией были произведены расходы в размере 3 126 255,36 руб. - это убытки, выразившиеся в фактически понесенных затратах исходя из стоимости произведенных и оплаченных подрядным организациям работ, направленных на исполнение спорного договора. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, согласно которому убытки сетевой организации при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения образуют производственные издержки, уменьшающие имущественную базу, то есть не компенсированные за счет поступившей платы за осуществление технологического присоединения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "СК Прогресс" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2015 N 41157752/ТП-15 (далее - договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение), многоквартирного малоэтажного жилого дома (стр. 1) с инженерными коммуникациями, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Заволжский район, пересечение ул. 9-й Парковой и ул. Хуторской, кадастровый номер арендуемого земельного участка: 76:23:021101:397 (далее - Объект) с инженерными коммуникациями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 54,7 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (технические условия) и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к договору. Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора (пункты 1-4 договора).

Срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Обязанности сетевой организации предусмотрены пунктами 6 и 7 договора, обязанности заявителя - пунктами 8 и 9 договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 г. N 317-э/тп в редакции, действующей на момент заключения договора, составляет: 724 722 рубля 49 копеек, в том числе НДС (18 %) 110 550 рублей 89 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункты 10, 11, 12 договора).

Договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Договор также может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункты 14, 15 договора).

В Технических условиях (далее - ТУ) стороны согласовали, в том числе, наименование энергопринимающего устройства заявителя, место нахождения Объекта, максимальную мощность, категорию надежности, точку присоединения, основной источник питания, мероприятия, которые осуществляет сетевая организация и заявитель.

Во исполнение договора ПАО "МРСК Центра" выполнило следующие мероприятия:

- подготовило и выдало ТУ (стоимость затрат - 7 658 рублей 00 копеек);

- 15.04.2016 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ЯрЭнергоРемонт" (далее - ООО "ЯрЭнергоРемонт", подрядчик) договор подряда N 07/16-ЯЭР (далее - договор подряда). Договор подряда исполнен, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных проектно-изыскательских работ 27.12.2016 NN 1, 2, акты о приемке выполненных работ от 27.12.2016 NN 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, акты о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2016 NN 1, 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 N 1, 2 (стоимость работ по договору подряда составила 2 602 576 рублей 82 копейки, оплачена Компанией подрядчику в полном объеме платежным поручением от 16.03.2017 N 29130);

- накладные расходы (размер составил 39 134 рубля 13 копеек).

17.03.2017 Компания направила в адрес ответчика уведомление N ЯР/Р-19-2/924-2 о необходимости выполнения Обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению (л.д.27-28).

29.05.2017 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ООО "СК Прогресс" сначала претензию N МР1-ЯР/16-1/3379 с напоминанием об истечении срока выполнения меропритияй, предусмотренного пунктом 5 договора и требованием оплатить начисленную за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий неустойку (л.д.31-32).

30.03.2018 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ООО "СК Прогресс" письмо за исх. N ЯР/Р-19-2/51-вн с предложением о расторжении договора и возмещении фактически понесенных затрат, приложив проект соглашения о расторжении договора в случае отсутствия необходимости технологического присоединения Объекта (л.д.35-39).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции квалифицировал нарушения ответчиком требования к сроку выполнения мероприятий, допущенные ООО "СК Прогресс", а также обязательств по оплате, как существенные; пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 56 919 рублей 70 копеек; установил, что из предъявленных к возмещению с ответчика 3 126 255 рублей 36 копеек фактически понесенных затрат 39 134 рубля 13 копеек (накладные расходы) не могут быть включены в состав убытков, затраты сетевой организации в сумме 3 087 121 рубля 23 копеек превышают экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, в этой связи, признав разумной, справедливой и соразмерной допущенному нарушению сумму убытков, ограниченную размером платы за технологическое присоединение, указанной в пункте 10 договора, составляющую 724 722 рублей 49 копеек. В результате суд первой инстанции обжалуемым решением удовлетворил требования о расторжении договора и возместил Компании убытки в части, не покрытой неустойкой, т.е. в размере 667 802 рубля 79 копеек (724 722 рубля 49 копеек - 56 919 рублей 70 копеек).

Из апелляционной жалобы истца следует, что решение в части расторжения договора не оспаривается, ПАО "МРСК Центра" оспаривает решение в части отказа во взыскании убытков, понесенных сетевой организацией при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства, нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истек срок действия технических условий.

Факт просрочки исполнения обязательства, а именно: факт невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренный договором срок, ответчиком не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании 56 949 рублей 70 копеек неустойки за период с 17.03.2017 (дата направления уведомления о выполнении Компанией своей части мероприятий) по 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 3 126 255 рублей 36 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком, и причиненных расторжением договора, поскольку ответчик, не исполнив свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями для исполнения Обществом, лишил сетевую организацию возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

В соответствии с частью 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

При заключении договора расходы Компании на исполнение договора с Обществом предполагались к компенсации частично за счет полученной от ответчика платы за технологическое присоединение, частично - за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В рассматриваемом случае, затраты Компании в размере (3 126 255 рублей 36 копеек) превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа по договору (724 722 рубля 49 копеек).

Истец не обосновал ссылками на правовые нормы, в том числе нормы Закона N 35-ФЗ и Правил N 861, из которых бы следовала обязанность заказчика оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Следовательно, требования Компании, которая при надлежащем исполнении договора не могла рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму 724 722 рубля 49 копеек, противоречат принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также сформированному в выше указанной судебной практике подходу о том, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что законодательством об электроэнергетике, а также заключенным сторонами договором об осуществлении технологического присоединения не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика в части возмещения убытков составляет 667 802 рубля 79 копеек, а именно: 724 722 рубля 49 копеек (размер платы за технологическое присоединение) - 56 919 рублей 70 копеек (размер присужденной ко взысканию неустойки).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2019 по делу N А82-22877/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина