Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-5244/19

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А49-11933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 г. по делу N А49-11933/2018 (судья Павлова З.Н.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

о взыскании 21 376 971 руб. 97 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о взыскании с учетом уточнения суммы 21 376 971 руб. 97 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 166/15 от 29.12.2015 г. за период с декабря 2015 г. по июнь 2018 г. в сумме 19 801 739 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 957 371 руб. 92 коп., исчисленные за период с 11.09.2017 г. по 08.06.2018 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 860 руб. 34 коп., исчисленные за период с 09.06.2018 г. по 12.11.2018 г. и проценты с 13.11.2018 г. по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 года с учетом дополнительного решения об исправлении арифметической ошибки от 06.03.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 476 371 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 455 505 руб. 23 коп., пени в сумме 112 739 руб. 13 коп., а также проценты в размере 14625,21 руб. за период с 09.06.2018 по 12.11.2018, и проценты с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. Истец считает, что земельный участок предоставлялся под строительство насосной станции, а не для размещения линейного объекта, следовательно, в данном случае является неверным вывод суда о том, что арендная плата за спорный период должна быть исчислена в сумме 1654 417,73 руб. исходя из размера 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на основании Правил N 582 и Приказа Минэкономразвития N 217.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 166/15 (т. 1, л.д. 15-17), согласно которому истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008004:1572, площадью 71 265 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, севернее микрорайона N3 30-ей очереди строительства жилого района Арбеково, для строительства объекта (сооружения) инженерно-технического обеспечения (насосная станция подкачки с двумя резервуарами чистой воды). Ответчик, как арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 448 418,98 руб. в год, 37 368,25 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, за который производится платеж - п. 3.6 договора.

Договор аренды заключен с 27.04.2015 г. по 27.04.2018 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 29.12.2015 г. (т. 1, л.д. 18), т. е. истец исполнил свое обязательство по договору.

Уведомлениями от 30.11.2016 г. (т.1, л.д. 21-22), от 13.04.2018 г. (т. 1, л.д. 23) истец известил ответчика об изменении размера арендной платы с 30.12.2016 г. до 482 050,40 руб. в год и 40 170,87 руб. в месяц, с 01.01.2017 г. до 543 538,16 руб. в год и 45 294,85 руб. в месяц, с 01.01.2018 г. до 421 242,07 руб. в год и 35 103,51 руб. в месяц.

Соглашением от 28.05.2018 г. (т.1, л.д.24) стороны расторгли договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 166/15 от 29.12.2015 г. с 08 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату арендных платежей, исходя из размера арендных платежей в соответствии с уведомлениями от 30.11.2016 г. и от 13.04.2018 г. Арендная плата оплачена ответчиком в сумме 1 198 912 руб. 50 коп. и истцом данное обстоятельство не оспаривается

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2015 г. по июнь 2018 г. в сумме 19 801 739 руб. 71 коп., истец указывает на то, что письмом от 04.06.2018 г. (т.1, л. д. 25-26) он уведомил ответчика о том, что в договоре аренды допущена техническая ошибка в определении кадастровой стоимости земельного участка, и поэтому неверно определен размер арендной платы. В связи с этим размер арендной платы с 29.12.2015 г. составляет 7 977 530,60 руб. в год и 664 794,22 руб. в месяц, с 01.01.2017 г. 9 669 734,06 руб. в год и 805 811,17 руб. в месяц, с 01.01.2018 г. 7 494 043,89 руб. в год и 624 503,66 руб. в месяц.

Поскольку арендные платежи в указанном размере ответчиком не оплачены, в адрес ответчика 06.08.2018 г. (т.1, л.д. 13-14) направлена претензия с требованием оплатить долг за период с декабря 2015 г. по июнь 2018 г. в сумме 19 801 739 руб. 71 коп. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что в данном случае является неверным вывод суда о том, что арендная плата за спорный период должна быть исчислена в сумме 1654 417,73 руб. исходя из размера 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на основании Правил N 582 и Приказа Минэкономразвития N 217, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды N 166/15 от 29.12.2015 г. земельный участок, кадастровый номер 58:29:1008004:1572, площадью 71 265 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, севернее микрорайона N3 30-ей очереди строительства жилого района Арбеково, предоставлен ответчику в аренду для строительства объекта (сооружения) инженерно-технического обеспечения (насосная станция подкачки с двумя резервуарами чистой воды).

Судом установлено, что письмо об изменении размера арендной платы получено ответчиком 08.06.2018 г., т. е. в момент прекращения договорных обязательств.

Размер арендной платы определен истцом исходя из положений постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует перечень таких объектов. В частности к таким объектам относятся, в том числе строительство, реконструкция следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку спорный земельный участок использовался Обществом для строительства сооружения инженерно-технического обеспечения (насосная станция подкачки с двумя резервуарами чистой воды), что относится к числу объектов централизованной системы холодного водоснабжения, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Так как арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае размер арендной платы должен быть исчислен по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" включено в реестр естественных монополий (т. 2, л. д. 141), основным видом деятельности которого является водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды - Устав Общества (т. 2, л. д. 20-37).

В соответствии со статьями 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, в сферах, установленных данным Законом, в том числе в сфере услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, коммунальных систем, деятельность которых регулируется соответствующими государственными органами посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня. Услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественной монополии. Исходя из положений Закона N 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод, что произведенный истцом размер арендной платы за период с декабря 2015 г. по июнь 2018 г. с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 19 801 739 руб. 71 коп. является неправомерным, поскольку арендная плата в данном случае за спорный период должна быть исчислена в сумме 1 654 417 руб. 73 коп., исходя из размера 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, что соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 582, и Приказу Минэкономразвития N 217.

В связи с этим доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате за период с декабря 2015 г. по июнь 2018 г. оплачена в сумме 1 198 912 руб. 50 коп., следовательно, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению частично в сумме 455 505 руб. 23 коп. (1 654 417 руб. 73 коп. - 1 198 912 руб. 50 коп.) на основании ст. 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 957 371 руб. 92 коп., исчисленные за период с 11.09.2017 г. по 08.06.2018 г., согласно п. 5.1 договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 5.1 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Неустойка исчислена истцом в сумме 957 371 руб. 92 коп. за период с 11.09.2017 г. по 08.06.2018 г., исходя из суммы долга 19 801 739 руб. 71 коп.

Между тем поскольку долг за спорный период времени составляет 455 505 руб. 23 коп., следовательно, пени должны быть исчислены исходя из указанной суммы долга, то есть в размере 112 739 руб. 13 коп.

С учетом вышеизложенного, также правомерно начислены и взысканы проценты в размере 14625,21 руб. за период с 09.06.2018 по 12.11.2018, и проценты с 13.11.2018 по день фактической оплаты долга. На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 года по делу N А49-11933/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев