Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-431/19

г.Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А65-30163/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М., Филипповской С.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Грааль" - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис УКР-6" - до перерыва представителя Михайлова Д.Е. (доверенность от 01.01.2018), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в открытом судебном заседании 29 апреля - 06 мая 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Грааль", Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис УКР-6", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь статьями 229, п.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Грааль" (далее - ООО "Фирма Грааль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик) о взыскании 151903 рублей 87 копеек страхового возмещения, 4500 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Грааль" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что то что, ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в ООО "Транстехсервис УКР-6". Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлением, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных ООО "Транстехсервис УКР-6". При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки выполненных работ и расхождение в цвете лакокрасочного покрытия согласно акту выполненных работ от 13.04.2018. Истцом 29 мая 2018 года был организован осмотр экспертной организацией ООО "Центр Судебных Экспертиз" транспортного средства в присутствии ответчика. Согласно акту осмотра ТС от 29.05.2018 зафиксированы элементы с недостатками после выполненного ремонта, а именно: бампер передний, крыло переднее, ПТФ левая, капот, А-стойка левая, А-стойка правая, жабо, жгут проводов, лонжерон, решетка радиатора, воздухозаборник, крепление крыла переднего правого, коллектор, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с качеством ремонта и с требованием выплатить сумму ущерба в размере 151 903 руб. 87 коп. Ответчик письменного ответа на данную претензию не дал.

По мнению истца, поскольку ответчиком не организован качественный ремонт транспортного средства истца в предусмотренные договором и правилами страхования сроки, обязанность по договору страхования не выполнена, и у истца имеется законное право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Ответчиком не организован качественный ремонт ТС истца в предусмотренные договором и правилами страхования сроки, следовательно, по мнению истца, обязанность по договору страхования не выполнена и у него имеется законное право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, а вывод суда о необходимости устранения некачественного ремонта путем получения направления на ремонт от страховщика, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года на улице Тэцевская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Киа Рио, г/н X 915 ЕЕ/116, был причинён ущерб.

Между истцом и ответчиком 10 марта 2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио г/н X 915 ЕЕ/116 по риску "Автокаско (ущерб + хищение)", что подтверждается страховым полисом серии 0003340 N 200612691/16ТЮЛ (л.д. 12); размер страхового возмещения по договору 542 559 руб.; срок действия договора с 11.03.2017 по 10.03.2018.

Выгодоприобретателем по договору является в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях - ООО "Фирма Грааль". При этом разделом "условия страхования" указанного полиса сторонами согласован ремонт СТОА по направлению страховщика.

Представитель ООО "Фирма Грааль" обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховщика автомобиль Киа Рио, г/н X 915 ЕЕ/116, был поставлен на ремонт в ООО "Транстехсервис УКР-6".

При приеме автомобиля с ремонта 23.05.2018 были обнаружены недостатки ремонта транспортного средства. Для установления факта некачественного ремонта и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "Федеральная Экспертная Лаборатория".

Ответчику было вручено уведомление о необходимости явки представителя на осмотр спорного транспортного средства.

В результате произведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что стоимость устранения дефектов без учета износа составила 151 903 руб. 87 коп.; стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей.

Досудебная претензия о добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - правила страхования). Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Исходя из п. 11.1.5 правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "ущерб", размер ущерба определяется на основании:

- калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора.

В заявлении от 02.03.2018 истцом определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Направление на ремонт по заявленному событию было подготовлено и направлено на СТОА - ООО "ТрансСервис-УКР-6", находящуюся по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д. 96. Страховщиком выдано направление на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР-6" от 19.03.2018.

В дальнейшем от истца 02.04.2018 поступило заявление о смене формы возмещения, а именно: об отказе от направления на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения на расчетный счет на основании калькуляции.

В силу ч.4 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования (полиса) при наступлении события по риску "ущерб" в виде повреждения застрахованного транспортного средства предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика (л.д. 12).

Таким образом, условиями договора страхования (полиса) не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме.

В п.11.2.3 правил страхования указано, что в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной формы исполнения условий договора страхования страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 правил страхования.

Поскольку ООО "СК "Согласие" 19 марта 2018 года выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР-6", суд первой инстанции посчитал, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора страхования (полиса). При этом замена натуральной формы исполнения обязательств по договору страхования (полису) перечислением денежных средств страхователю на основании калькуляции условиями договора страхования (полиса), заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена, в связи с чем денежное требование выплачено быть не может.

Ответчиком 25.06.2018 получена претензия истца о несогласии с качеством выполненного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств транспортного средства Киа Рио г/н X 915 ЕЕ/116.

ООО "СК "Согласие" приняло решение о проведении дополнительной экспертизы для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

ООО "СК "Согласие" уведомило о готовности выдать направление на СТОА для ремонта транспортного средства в целях устранения некачественного обслуживания. ООО "СК Согласие" 27 июля 2018 года отправило истцу уведомление о том, что если имеются претензии к качеству произведенного ремонта, то истец может обратиться непосредственно в организацию, проводившую ремонт спорного транспортного средства.

Таким образом, истец имел право обратиться непосредственно в организацию, производившую ремонт транспортного средства, если у него имелись претензии к качеству произведенного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в иске отказал.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства допущено нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции не привлёк к участию в деле СТОА, которое произвело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению ответчика.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы ООО "Транстехсервис УКР-6" (ОГРН 1111690041099, ИНН 1660154810), которое произвело восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, по направлению страховщика, в связи с чем ООО "Транстехсервис УКР-6" подлежало привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

На основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 51 АПК РФ). В связи с этим третьему лицу, участвующему в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направляется определение о привлечении его к участию в деле.

С учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено: если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис УКР-6" (ОГРН 1111690041099, ИНН 1660154810).

Определением от 19 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А65-30163/2018 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис УКР-6" (ОГРН 1111690041099, ИНН 1660154810), Республика Татарстан, г.Казань.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица ознакомился с иском, который истец в его адрес не направил, просил в иске отказать.

По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на возмещение вреда (получение страхового возмещения) путем восстановительного ремонта ТС, организованного и оплаченного страховщиком.

Однако, по мнению истца, ремонт ТС был произведен ООО "Транстехсервис УКР-6" некачественно: при получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки выполненных работ и расхождение в цвете лакокрасочного покрытия согласно акту выполненных работ от 13.04.2018. В связи с этим истец 29 мая 2018 года самостоятельно организовал осмотр экспертной организацией ООО "Центр Судебных Экспертиз" транспортного средства в присутствии ответчика. Согласно акту осмотра ТС от 29.05.2018 зафиксированы элементы с недостатками после выполненного ремонта, а именно: бампер передний, крыло переднее, ПТФ левая, капот, А-стойка левая, А-стойка правая, жабо, жгут проводов, лонжерон, решетка радиатора, воздухозаборник, крепление крыла переднего правого, коллектор.

Истец 25.06.2018 обратился к ответчику с претензией о несогласии с качеством ремонта и с требованием выплатить сумму ущерба в размере 151 903 руб. 87 коп. По утверждению истца, ответчик письменного ответа на данную претензию не дал.

По мнению истца, поскольку ответчиком не организован качественный ремонт транспортного средства истца в предусмотренные договором и правилами страхования сроки, обязанность по договору страхования не выполнена, и у истца имеется законное право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования (полис серии 0003340-200612691/16-ТЮЛ 2017), выдав направление на ремонт ТС по заявленному страховому событию. При этом в заявлении от 02.03.2018 истец определил форму страхового возмещения: путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Ответчик уведомил истца о возможности прохождения повторного восстановительного ремонта в организации, проводившей ремонт ТС.

Привлеченное суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Транстехсервис УКР-6" представило следующие пояснения по существу предъявленных исковых требований.

Ответчик (страховщик) заключил договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании "Правил добровольного страхования", считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, следовательно, имуществу истца причинён имущественный вред. Виновник ДТП установлен. На основании договора добровольного страхования автомобиль был застрахован, страховщиком добровольного страхования является ответчик, который по заявлению истца признал указанное событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков (иными словами - страховое возмещение), в связи с его просьбой о возмещении вреда, причинённого автомобилю, в натуре, выдал истцу по его выбору направление N 48754/18 на ремонт данного автомобиля на СТО, а именно: ООО "ТрансСервис-УКР-6". На основании данного направления на ремонт ООО "ТрансСервис-УКР-6" произвело восстановительный ремонт автомобиля истца. На выполненные работы предоставлена гарантия на определенный срок, что подтверждается актом выполненных работ N 3720051539 от 13.07.2018.Данные обстоятельства не оспариваются истцом. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец воспользовался способом возмещения вреда (страхового возмещения) - восстановительный ремонт транспортного средства (организация и оплата ответчиком), третье лицо считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, в результате предполагаемого нарушения ответчиком прав истца на качественное выполнение восстановительного ремонта автомобиля в порядке осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования истцу.

По утверждению третьего лица, истец от предоставления автомобиля на осмотр на предмет наличия и/или отсутствия некачественного ремонта (вред имуществу) уклонился.

Между тем согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу, возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз".

По мнению третьего лица, данное заключение специалиста не может лечь в основу решения суда, поскольку выполнено без учета правил, отраженных в постановлении Пленума ВАС РФ от 40.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, в одностороннем порядке и по заказу истца. Специалист не исследовал способ устранения, имевших, по его субъективному мнению, недостатков. Иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах третье лицо считает, что наличие недостатков не доказано, носит предположительный характер и не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении, поскольку, в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средства (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения"), выявленные дефекты к таковым не относятся".

Истец вышеприведенные доводы ответчика и третьего лица не опроверг, своего представителя в ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на недобросовестное поведение истца, который определение суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2019 года о переходе к рассмотрению дела N А65-30163/2018 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не выполнил, доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица не представил, что привело к затягиванию судебного разбирательства.

Также следует учесть, что вся почтовая корреспонденция, направленная суд апелляционной инстанции, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения данного юридического лица, и другим, имеющимся у суда адресам, возвращалась с отметкой почты: "истек срок хранения".

Исходя из ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.4 ст.10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, пунктом 6 которой установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У):

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

По утверждению ответчика, ООО "СК "Согласие" не отказывало в проведении повторного восстановительного ремонта ТС, ответчик 27.07.2018 направил истцу уведомление, в котором предложил обратиться в организацию, проводившую ремонт.

Истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе третьего лица в проведении повторного восстановительного ремонта.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе как на основание своих требований к ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 декабря 2018 года следует отменить. По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске ООО "Фирма Грааль" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, п.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по делу N А65-30163/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Грааль" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова