Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-1865/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А50-31403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца финансового управляющего должника - Легалова Евгения Владимировича - Мирзина Ю.А., доверенность от 24.09.2018,

от ответчика ООО "Энергоэффект" - Ведерникова Т.Г., директор, решение N 6 от 08.02.2016,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 - Бирюков В.С., доверенность от 09.02.2019,

от третьего лица Ведерниковой Татьяны Геннадьевны - Ведерникова Т.Г., лично,

от третьего лица Георгадзе И.Л. - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Энергоэффект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2018 года

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-31403/2018

по иску финансового управляющего должника Георгадзе Ильи Людвиговича - Легалова Евгения Владимировича

к ООО "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

третьи лица: Ведерникова Татьяна Геннадьевна, Георгадзе Илья Людвигович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, решения налогового органа,

установил:

финансовый управляющий должника Георгадзе Ильи Людвиговича - Легалов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Пермскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Энергоэффект", признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Энергоэффект", принятого на основании заявления по ф. Р13001 от 03.09.2018 и протокола общего собрания участников ООО "Энергоэффект" от 31.08.2018, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2185958878147 от 10.09.2018 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 иск удовлетворен в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Энергоэффект" от 31.08.2018, а также признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Энергоэффект", принятое на основании заявления по ф. Р13001 от 03.09.2018 и протокола общего собрания участников ООО "Энергоэффект" от 31.08.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество "Энергоэффект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что принятие оспариваемого решения общего собрания участников общества "Энергоэффект" без участия финансового управляющего Георгадзе И.Л. не повлияло и не могло повлиять на это решение, а также повлекло нарушение прав истца.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Георгадзе Т.П., поскольку судебный акт затрагивает ее права и обязанности, не принял по этому вопросу мотивированное определение.

Полагает, что в действиях истца по обращению с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом, поскольку финансовый управляющий не принимает мер по реализации имущества должника, препятствует деятельности общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - общество, ответчик) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.07.2014.

Участниками общества "Энергоэффект" являются: Георгадзе Илья Людвигович с размером доли в уставном капитале общества - 99,045%, Ведерникова Татьяна Геннадьевна с размером доли в уставном капитале общества - 0,955%. Единоличный исполнительный орган общества (директор) - Ведерникова Татьяна Геннадьевна (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу N А50-32815/2017 Георгадзе И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович. Объявление о введении в отношении Георгадзе И.Л. процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018, размещено в ЕФРСБ (сообщение N 2743379 от 05,06.2018).

31.08.2018 проведено общее собрание участников ООО "Энергоэффект", на котором утверждена новая редакция устава общества, запись о внесении изменений в учредительные документы (устав) внесена в ЕГРЮЛ 10.09.2018.

Истец, финансовый управляющий Легалов Е.В., обращаясь с настоящим иском, указал, что решение общего собрания участников ООО "Энергоэффект" от 31.08.2018 является недействительным, поскольку принято без участия финансового управляющего должника Георгадзе И.Л. По мнению истца, Георгадзе И.Л. не имел право от собственного имени осуществлять права участника ООО "Энергоэффект", т.е. принимать участие в общем собрании ООО "Энергоэффект" от 31.08.2018 и голосовать за принятие новой редакции устава.

Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.1, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 8, 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об ООО"), ст.ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), разъяснениями п.п. 103, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением приведенных норм права, нарушают права истца, препятствуют его деятельности финансового управляющего должника.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В силу с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 107 Постановления N 25 разъяснено, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Возникшие между сторонами отношения регулируются общими нормами ГК РФ и Законом об ООО, а также Законом о банкротстве, нормы которого носят специальный характер по отношению к корпоративному законодательству.

П. 1 ст. 8 Закона об ООО предусмотрено право участника общества участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В соответствии с абзацами первым части 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

На основании п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Ст. 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе, финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица. Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ финансовый управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно вопроса утверждения новой редакции устава общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

Между тем, участниками общества "Энергоэффект" Георгадзе И.Л. (99,045%) и Ведерниковой Т.Г. (0,955%) 31.08.2018 единогласно принято решение об утверждении новой редакции устава общества, касающейся процедуры назначения нового директора, в частности:

- изменен порядок голосования по вопросу назначения директора, создана ситуация, при которой оба участника имеют одинаковое число голосов, т.е. исключено определение голосов пропорционально размеру доли в уставном капитале общества (абзац 3 пункта 10.1);

- изменен срок, на который директор назначается на должность (5 лет вместо 3 лет);

- внесены изменения в абзац 6 пункта 10.1, пункт 10.3 устава, в соответствии с которыми правомочным является собрание, на котором присутствуют все участники общества, голосование по вопросу назначения кандидатуры директора должно быть единогласным (ранее директор назначался на должность при наличии 2/3 голосов (п.10.3);

- изменено положение, касающееся статуса директора общества (если ранее им мог быть директор, не являющийся участником общества, то в новой редакции устава директором может быть только лицо, являющееся участником общества (п. 10.10), при этом решения об избрании/отстранении директора могут избираться только при единогласном голосовании участников (ранее - 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение указанных изменений в устав общества его участниками без участия финансового управляющего должника, нарушает права истца и направлено на ограничение прав финансового управляющего должника Георгадзе И.Л., являющегося доминирующим участником общества "Энергоэффект", касающиеся возможности в случае необходимости реализации его прав как финансового управляющего должника, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществить переизбрание единоличного исполнительного органа общества и тем самым осуществлять контроль над деятельностью общества. Фактически, принятые решения, несмотря на соотношение долей участников, уравнивают их права в принятии решений, и лишают финансового управляющего возможности влиять на эти решения и тем самым контролировать деятельность общества.

Обоснованно суд принял во внимание и то обстоятельство, что директор общества Ведерникова Т.Г. препятствует финансовому управляющему должника Легалову Е.В., поскольку ему не предоставляется информация по его запросам, необходимая для проведения оценки рыночной стоимости доли общества, принадлежащей должнику Георгадзе И.Л., с целью ее дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника. Доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Энергоэффект" от 31.08.2018, как принятое в противоречии с положениями п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушающее права финансового управляющего должника Легалова Е.В.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не мог повлиять на принятие оспариваемого решения, и оно не нарушает его прав, отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Энергоэффект", принятое на основании заявления по ф. Р13001 от 03.09.2018 и протокола общего собрания участников ООО "Энергоэффект" от 31.08.2018, на основании абз. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", как принятое на основании признанного недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Энергоэффект" от 31.08.2018.

Доводы налогового органа о том, что у него отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Энергоэффект", внесенных на основании решения внеочередного общего собрания участников общества "Энергоэффект" от 31.08.2018, поскольку заявителем были представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и отсутствовали сведения об установленных ограничениях в отношении прав участника общества Георгадзе И.Л., отклоняются на основании следующего.

Как следует из отзыва регистрирующего органа на исковое заявление, а также содержания его отзыва на апелляционную жалобу, в его распоряжение было представлено определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2018 по делу N 2-3417/2018 о принятии мер по обеспечению иска о разделе имущества в отношении супругов Георгадзе, которым наложен арест на долю Георгадзе И.Л. в уставном капитале общества "Энергоэффект" и от 07.09.2018 по тому же делу о запрете третьим лицам совершать сделки с указанным имуществом.

В тексте указанного определения имеются сведения о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу N А50-32815/2017 Георгадзе И.Л. признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при изучении имеющихся у регистрирующего органа документов, он имел возможность установить факт принятия в отношении участника общества Георгадзе И.Л. судебного акта о его признании банкротом и наличие в связи с этим в силу закона в отношении него ограничений по принятию решений в качестве участника общества.

То обстоятельство, что на момент принятия решения регистрирующего органа у него отсутствовало само решение арбитражного суда о признании Георгадзе И.Л. банкротом, иного вывода не влечет.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Георгадзе Т.П., поскольку судебный акт затрагивает ее права и обязанности, и не принял по этому вопросу мотивированное определение, отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2018, судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ было рассмотрено ходатайство общества "Энергоэффект" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Георгадзе Т.П., и в его удовлетворении отказано, поскольку она не является участником общества, и решение суда по настоящему делу не может затрагивать ее права и законные интересы.

Таким образом, ходатайство судом рассмотрено, протокольное определение содержит мотивы и основания, по которым ходатайство отклонено. Положения ст. 51 АПК РФ не предусматривают обязанность вынесения определения по вопросу об отказе в привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица в виде отдельного судебного акта.

Более того, поскольку Георгадзе Т.П. не является участником общества "Энергоэффект", и судебный акт по настоящему делу не влияет и не может повлиять на ее права, обязанности и законные интересы, основания для ее привлечения к участию в деле по ходатайству общества отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование позиции о том, что оспариваемое решение общего собрания участников общества не нарушает права истца, отклоняется, поскольку с учетом периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество имело возможность представить соответствующие доказательства, а у суда первой инстанции в силу ст. 158 АПК РФ отсутствовала обязанность отложить судебное разбирательство в целях предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства.

Довод общества о том, что в действиях истца по обращению с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом, поскольку финансовый управляющий не принимает мер по реализации имущества должника, имея намерение лишь препятствовать деятельности общества, отклоняется, как не подтвержденный доказательствами. Напротив, в материалы дела представлены запросы финансового управляющего в адрес директора общества, а также должника, о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления финансовым управляющим прав участника юридического лица и оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, однако доказательства исполнения требований финансового управляющего не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу N А50-31403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.В.Дружинина