Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 05АП-2279/19

г. Владивосток

08 мая 2019 г.

Дело N А59-6247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2279/2019

на определение от 21.02.2019

судьи И.Н. Веретенникова

о взыскании судебных расходов,

по делу N А59-6247/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ"

о понуждении к изменению фирменного наименования,

при участии:

от истца: Симакина Ю.А. доверенность от 30.10.2018, удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - истец, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", ответчик) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 129 180 рублей, в том числе 67 100 рублей расходы на оплату услуг представителя, 18 080 рублей - на проезд к месту рассмотрения дела, 24 000 рублей - на проживание в гостинице в период с 06.04.2018 по 10.04.2018, 20 000 рублей - суточные.

Определением суда от 21.02.2019 заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО "ГосТ" взыскано 77 080 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, Инспекция просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель со ссылкой на письмо АО "Авиакомпания "Сибирь" от 11.03.2019 N 10-С-211-19-2278 указал, что на рейсах указанной компании 8, 9, 10 апреля 2018 года по маршруту "Южно-Сахалинск - Владивосток" имелись свободные места в достаточном количестве. Пояснил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "Глобал Марин и Оффшор Тревел" является г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45, эт. 1, пом. 2, ком. 4; управляющим (индивидуальным предпринимателем) является Николайчук Е.Н., место жительства которой: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 36, кор. 4, кв. 31. В этой связи апеллянт ставит под сомнение возможность подписания представленной ответчиком справки ООО "Глобал Марин и Оффшор Тревел" от 05.04.2018 жительницей г. Москва Николайчук Е.Н. 05.04.2018, то есть, в день приобретения авиабилетов. Также сославшись на то, что представитель Семенец Е.И. принимал участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 09.04.2018 в 14 час. 00 мин. по иному делу N А59-1987/2016 в качестве представителя по доверенности от ООО "ГосТ", податель жалобы полагает, что Инспекция не должна оплачивать расходы (проезд, проживание, суточные) для участия представителя ООО "ГосТ" в судебном заседании по делу N А59-1987/2016, в котором Инспекция не принимала участие. Таким образом, по мнению апеллянта, суду надлежит снизить расходы на проезд в 2 раза (9040 рублей вместо 18080 рублей); расходы на проживание за 9 и 10 апреля 2018 года в два раза (4800 рублей вместо 9600 рублей); расходы на оплату суточных за 9 и 10 апреля 2018 года в два раза (3000 рублей вместо 6000 рублей). Кроме того, апеллянтом приведен довод о том, что поскольку ответчик предъявил к взысканию расходы, которые понесены им при рассмотрении другого дела, ООО "ГосТ" злоупотребило своим правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя в суд не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в перечне приложений к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в том числе: договор возмездного оказания услуг N 14 от 15.12.2017, заключенный с Семенец Евгением Ивановичем (исполнитель), акты приемки услуг N 1 от 05.02.2018, N 2 от 16.04.2018, N 3 от 10.08.2018 оказанных по договору N 14 от 15.12.2017, расходные кассовые ордера N 17 от 05.02.2018, N 32 от 16.04.2018, N 47 от 10.08.2018 на общую сумму 67 100 рублей, правильно установил, что факт несения ответчиками затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвержден.

Истец заявил о чрезмерности заявленных сумм расходов.

Согласно правовой позиции, данной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, оказанные исполнителем ответчику услуги по подготовке к ведению дела, а именно: изучение и анализ документов, предоставленных заказчиком, выдача устного заключения по делу, являются необоснованными, поскольку данные действия не представляют собой самостоятельные процессуальные действия в ходе рассмотрения судебного спора, а фактически являются общей работой представителя в ходе подготовки отзыва на исковое заявление и его предъявления в суд.

Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 даны рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами. Приведенные в данном постановлении адвокатской платы тарифы за конкретные виды правовой помощи приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его результатов, объем оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правомерному выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате проезда представителя из г. Южно-Сахалинска к месту рассмотрения апелляционной жалобы - г. Владивосток и обратно в виде стоимости авиабилетов в размере 18 080 рублей, по оплате проживания представителя в гостинице в размере 24 000 рублей, обоснованно признаны судом разумными и документально подтвержденными. В отношении расходов на оплату суточных, которая произведена по расходному кассовому ордеру N 33 от 16.04.2018, судебная коллегия поддерживает вывод суда о необходимости снижения данных расходов до 3 000 рублей, а всего 15 000 рублей (3 000 рублей в период с 06.04.2018 по 10.04.2018).

Ссылка Инспекции на отсутствие необходимости выезда в г. Владивосток за 5 дней до судебного заседания справедливо не принята судом во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком представлена справка ООО "Глобал Марин и Оффшор Тревел" от 05.04.2018 о наличии доступных мест бронирования, из содержания которой следует, что на дату выдачи справки, доступный для покупки авиабилет ближайший к 10.04.2018 по маршруту Южно-Сахалинск -Владивосток - Южно-Сахалинск приходится на 06.04.2018.

Указанная справка ООО "Глобал Марин и Оффшор Тревел" не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как из кассового чека (л.д. 150) следует, что у данной организации имеется офис в г. Южно-Сахалинске, где ответчик покупал авиабилеты. Ввиду наличия сведений от ООО "Глобал Марин и Оффшор Тревел" об отсутствии билетов ответчик и не должен был пытаться найти билеты в других местах.

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на письмо АО "Авиакомпания "Сибирь" от 11.03.2019 N 10-С-211-19-2278 о том, что на рейсах указанной компании 8, 9, 10 апреля 2018 года по маршруту "Южно-Сахалинск - Владивосток" имелись свободные места, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Что касается доводов апеллянта о дате вылета представителя ответчика в г. Владивосток 06.04.2018 для участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 10.04.2018, судебная коллегия признает обоснованными пояснения ответчика о том, что заблаговременный вылет в г. Владивосток, в том числе, обусловлен возможностью ухудшения погодных условий (началом метели) и отменой рейсов, что в апреле месяце для г. Южно-Сахалинска не редкость.

Позиция истца о том, что Семенец Е.И. в качестве представителя по доверенности от ООО "ГосТ" принимал участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 09.04.2018 в 14 час. 00 мин. по иному делу N А59-1987/2016, стороной которого Инспекция не является, в связи с чем не должна оплачивать расходы (проезд, проживание, суточные) для участия представителя ООО "ГосТ" в судебном заседании по делу N А59-1987/2016, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представлено доказательств того, что ООО "ГосТ" предъявляло к взысканию расходы в деле N А59-1987/2016.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 по делу N А59-6247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка