Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2605/19

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А27-23782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Премиум" (N 07АП-2605/2019) на решение от 04 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23782/2018 (судья А.П. Иващенко) по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатряна Месропа Бениаминовича, (Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка (ОГРНИП 307425007200059, ИНН 423400052387) к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Премиум" (652380 Кемеровская область район Промышленновский поселок городского типа Промышленная улица Кооперативная дом 4 офис 33, ОГРН 1164205078322, ИНН 4212039180) о взыскании задолженности в сумме 812836 руб., неустойки в размере 26510,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

от истца Шарипова Т.В. по доверенности от 22.04.2019

от ответчика без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатрян Месроп Бениаминович (далее по тексту истец, ИП ГК(Ф)Х Хачатрян М.Б.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Премиум" (далее по тексту ответчик, СХПК "Премиум") о взыскании задолженности в сумме 712 836 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора, начисленной до 21.12.2018 в размере 28 398,89 руб., неустойки, подлежащей начислению с 22.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с СХПК "Премиум" в пользу ИП ГК(Ф)Х Хачатрян М.Б. взыскана сумма основного долга в размере 712 836 рублей, неустойка в размере 28 398 рублей 89 копеек, исчисленная за период до 21.12.2018 с дальнейшим начислением неустойки на взысканную сумму долга в размере 712 836 рублей с 22.12.2018 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату уплаты пени от просроченной суммы за каждый день просрочки (за период отгрузки с 07.05.2018 по 15.06.2018), расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 825 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств в получении товара по ТТН и отсутствие признания со стороны ответчика наличия задолженности за поставленный товар в заявленном размере. По мнению апеллянта, наличие подписи и печати ответчика в ТТН не свидетельствуют в получении товара, а подтверждают принятие его к перевозке ООО "АРТА-К", получивший данный товар по спорным ТТН.

ИП ГК(Ф)Х Хачатрян М.Б. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2017 между ИП ГК(Ф)Х Хачатрян М.Б. (поставщик) и СХПК "Премиум" (покупатель) заключен договор поставки молока, в рамках которого ИП ГК(Ф)Х Хачатрян М.Б. обязался поставлять в собственность покупателя молоко, а покупатель обязался принимать и оплачивать молоко в порядке, предусмотренном договором.

Цена на поставляемое молоко согласована сторонами в дополнительном приложении к договору в рублях за килограмм физического веса.

Оплата, в соответствии с пунктом 5.2. договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 6 (шести) рабочих дней с даты поставки. Датой поставки, согласно пункта 2.4. договора, считается дата окончательной приемки молока по количеству и качеству.

Основанием для расчетов является счет-фактура, ТН, ТТН, Акт проведения анализов молока (пункт 5.3. договора).

Согласно пункта 3.2. договора поставка молока осуществлялась поставщиком путем передачи молока на молокоприемном пункте по адресу: 650517, Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, пер. Суховский, 6.

Право собственности на молоко, согласно пункта 2.5 договора, переходит к покупателю с момента принятия его по количеству и качеству.

В пункте 4.7. договора стороны согласовали, что приемка молока по количеству и качеству оформляется путем подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной.

В период с декабря 2017 по июнь 2018, во исполнение условий заключенного договор, истец поставил ответчику молоко на сумму 2 132 836,00 рублей, частично оплаченную ответчиком, в размере 1 320 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, подписанным поставщиком.

Сумма неоплаченной задолженности за поставленное молоко на момент обращения с исковым заявлением составляла 812 836,00 рублей, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

По причине наличия задолженности, с целью принятия мер по ее истребованию, с июня 2018 года истец прекратил поставку молока в адрес ответчика.

18.07.2018 ответчиком истцу было вручено гарантийное письмо от 18.07.2018, которым ответчик гарантирует погасить долг в два этапа: до 31.07.2018 в размере 400 000 рублей и до 20.08.2018 в размере 412 836 рублей, признав тем самым сумму неоплаченной задолженности за молоко в полном объеме на сумму 812 836 рублей.

В связи с отсутствием оплаты в установленные гарантийным письмом сроки, истцом 31.08.2018 ответчику направлена претензия от 17.05.2018 N 28 с просьбой о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки и принятия товара без претензий ответчиком подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, о чем свидетельствуют подписанные и скрепленные печатью ответчика товарные транспортные накладные на общую сумму 782290 руб. 50 коп.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем не представлены. Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено.

Оригиналы ТТН исследованы судом первой инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неточности в части указания ТТН от 02.01.2018, 04.01.2018, 06.01.2018 и 08.01.2018 в качестве грузополучателя ООО "Арта-К" являются опечатками, допущенными в текстах указанных документов, принимая во внимание наличие подписи и печати со стороны ответчика, свидетельствующих о принятии именно им товара, а не ООО "Арта-К" вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на указанное несоответствие, при наличии в нем подписи и печати ответчика, безусловно, не свидетельствует о том, что товар по данным ТТН был поставлен иному лицу, не ответчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в акте сверки задолженности, в гарантийных письмах ответчик фактически признал взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность.

Иных доказательств, опровергающих фактическую поставку товара, на спорную сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 782290 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий) за нарушение Покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере одна трехсотая ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлены материалами дела, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представлено, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период до 21.12.2018, в сумме 28 398, 89 рублей.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца в части взыскания неустойки, начиная с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату уплаты пени от просроченной суммы за каждый день просрочки также обоснованно удовлетворено.

Возражения апелляционной жалобы о неправильном расчете периода начисления неустойки не нашли своего подтверждения, не основаны на конкретном расчете со ссылками на соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Премиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев