Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 13АП-4357/19

г. Санкт-Петербург

08 мая 2019 г.

Дело N А56-97537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Лепешонков А.С. по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4357/2019) ЗАО "Пилон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-97537/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Экодор"

к ЗАО "Пилон"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экодор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Пилон" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.09.2016 N 252/16 в размере 1 134 463 рублей 83 копеек и неустойки в размере 113 446 рублей 38 копеек за период с 26.07.2017 по 30.10.2018.

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пилон" просит решение отменить, в иске отказать, снизить размер неустойки. Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств за выполнение работ, что в силу п.3.5 договора является основанием для приостановления ответчиком исполнения обязательств по оплате, выполненных истцом, работ.

Законность и обоснованность решения от 27.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пилон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 12.09.2016 N 252/16 (далее - договор), по условиям которого истец по заданию генподрядчика обязался на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами полный комплекс работ по устройству литого асфальта на пролетных строениях (далее - работы) на объекте, в соответствии с договором, приложениями к нему, согласованной и утвержденной в установленном порядке технической (проектной и рабочей) документацией (в том числе передаваемой по ходу выполнения работ рабочей документацией, по мере её получения от заказчика), а также действующим законодательством и требованиями нормативных актов в области строительства, и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Начало выполнения работ - 21.03.2017, окончание (включая сдачу-приёмку работ генподрядчику) - не позднее 30.06.2017 (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2016 N 1 и от 10.04.2017 N 2 к договору).

Стоимость работ по договору определена на основании расчета договорной цены и на момент подписания договора составила 8 142 085 рублей (пункт 3.1 договора); величина единичных расценок, указанная в приложении N 1 к договору, является твердой и изменению не подлежит. Дополнительным соглашением от 10.04.2017 N 2 к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, общая стоимость работ по договору увеличена на 92 400 рублей и составила 8 234 485 рублей.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N 1, от 10.04.2017 N 2, от 30.06.2017 N 3 по форме N КС-3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору стоимостью 8 234 485 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиков в размере 95 процентов от их стоимости в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), представляемых субподрядчиком генподрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца, при условии получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за работы, выполненные субподрядчиком, соблюдения субподрядчиком пункта 5.2.42 договора (об открытии отдельного счета дл расчетов), а также предоставления счета, счета-фактуры, исполнительной и иной предусмотренной договором документации.

Задолженность ЗАО "Пилон" перед ЗАО "Экодор" составила 1 134 463 рубля 83 копейки.

Пунктом 7.14 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору более, чем на десять дней, субподрядчик вправе, но не обязан взыскать с генподрядчика пени одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы просроченной задолженности за каждый последующий календарный день просрочки, но не более 10 процентов от указанной задолженности.

Истец начислил ответчику за период с 26.07.2017 по 30.10.2018 в соответствии пунктом 7.14 договора неустойку в размере 125 086 рублей 08 копеек, в том числе с 01.10.2017 на сумму гарантийного удержания, из которой к взысканию заявлены 113 446 рублей 38 копеек (с учетом ограничения максимального размера неустойки, установленного договором).

Претензия оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение ЗАО "Экодор" в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ЗАО "Экодор" представило акты о приемке выполненных работ от 31.03.2017 N 1, от 10.04.2017 N 2, от 30.06.2017 N 3 по форме N КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в размере 1 134 463 рублей 83 копеек не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 7.14 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что у Заказчика имеется задолженность перед ответчиком в части оплаты работ по договору субподряда от 12.09.2016 N 252/16, письмо заказчика от 22.02.2018 не содержит конкретизации задолженности и не актуализировано на момент вынесения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-97537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов