Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-1683/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф01-4151/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А31-8066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании (после отложения):

представителя заявителя Пророковой Е.Н. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 по делу N А31-8066/2018, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ОГРН 1024400529053, ИНН 4401023588)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Груздев Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Копрова Светлана Александровна, общество с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ"

установил:

департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 11.05.2018 по делу N 04-39/1362 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Груздев Андрей Николаевич (далее - ИП Груздев А.Н.), индивидуальный предприниматель Копрова Светлана Александровна (далее - ИП Копрова С.А.), общество с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" (далее - ООО ИСПО "КОСТРОМАГОРСТРОЙ").

Решением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС, полагает, что иные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал оценку приводимым заявителем доводам и пояснениям.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, состоявшееся 02.04.2019 и проведенное в присутствии представителя антимонопольного органа, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено до 14 часов 30 минут 30.04.2019.

26.04.2019 от УФАС поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

После отложения судебного разбирательства дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (статья 153.1 АПК РФ).

В судебном заседании 30.04.2019 представитель Департамента поддержал занятую по делу позицию, настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом УФАС от 15.09.2017 N 97 в связи с поступившими 01.06.2017 материалами проверки Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры возбуждено дело N 04-39/1362 по признакам нарушения Департаментом при проведении конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Костромской области части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (т.2 л.д.15-16).

По итогам рассмотрения дела N 04-39/1362 Комиссией УФАС принято решение от 23.03.2018 (в полном объеме изготовлено 11.05.2018) (т.1 л.д.12-21) которым в действиях Департамента установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, выразившееся в проведении конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства (извещение N 240117/2253220/01) с нарушением Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N N 264 (далее - Правила N 264), которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно:

1) пункта 16 Правил N 264 (нарушение срока размещения извещения о проведении конкурса (извещение N 240117/2253220/01));

2) пункта 28 Правил N 264 (нарушение порядка принятия заявок, в том числе принятия заявок ООО ИСПО "Костромагорстрой", ИП Копровой С.А. в отсутствие документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, сведения о рыбоперерабатывающем заводе);

3) пункта 3 Правил N 264 (отсутствие у Департамента акта, регламентирующего порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства организатором конкурса);

4) пункта 28(1) Правил N 264 (Департаментом не запрошены сведения, предусмотренные пунктом 28(1) Правил N 264);

5) пункта 43 Правил N 264 (комиссией не проведена проверка заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 Правил N 264).

На основании указанного решения в адрес Департамента выдано обязательное для исполнения предписание от 11.05.2018 N 04-39/1362 о прекращении нарушения путем аннулирования торгов - открытого конкурса по извещению N240117/2253220/01 в срок не позднее 01.07.2018 (т.1 л.д.22).

Полагая, что названные решение и предписание Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Департаментом требований законодательства, регламентирующего проведение торгов на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в этой связи отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ.

Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Статья 17 Закона N 135-ФЗ определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В части 1 данной статьи установлен запрет на осуществление при проведении торгов таких действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Соблюдение определенного законодательством порядка проведения торгов необходимо для достижения целей правового регулирования отношений в рассматриваемой сфере, обеспечения гласности и прозрачности при осуществлении конкурентных закупок. Отступление от указанных требований создает условия для ограничения круга потенциальных участников закупки, влечет нарушение публичных интересов ввиду несоответствия установленному порядку привлечения субъектов на товарный рынок.

На основании части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления промышленного рыболовства регламентирован Правилами N 264.

В рассматриваемом случае нарушение установленного частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрета усмотрено комиссией УФАС при проведении Департаментом конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства (извещение N 240117/2253220/01) в связи с несоблюдением последним требований пунктов 3, 16, 28, 28(1), 43 Правил N 264.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами УФАС о нарушении Департаментом части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 264 решение о проведении конкурса принимают территориальные органы Федерального агентства по рыболовству или органы государственной власти субъектов Российской Федерации (организаторы конкурса). Организаторы конкурса формируют комиссию по проведению конкурса, определяют порядок ее деятельности и утверждают состав комиссии.

Пунктом 6 Правил N 264 установлено, что комиссия выполняет следующие функции: а) принимает решение по итогам рассмотрения заявок; б) определяет победителя конкурса; в) совершает иные действия, связанные с проведением конкурса.

В своей работе комиссия руководствуется регламентом, принятым на заседании комиссии в соответствии с настоящими Правилами (пункт 11 Правил N 264).

Как видно из материалов настоящего дела, приказом Департамента от 20.04.2012 N 95 "Об образовании комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и признании утратившими силу приказов Департамента", помимо состава комиссии (приложение N 1), было утверждено положение о комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Костромской области (приложение N 2) (т.5 л.д.141-143).

Приказом Департамента от 11.11.2016 N 504 в названный Приказ внесены изменения, в соответствии с которыми состав комиссии изложен в новой редакции, положение о комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (приложение N 2) признано утратившим силу (т.2 л.д.30-31). После признания утратившим силу положения о комиссии иных актов, регламентирующих порядок деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, Департаментом не принималось.

Установив указанные обстоятельства, комиссия Управления, позицию которой поддержал и арбитражный суд первой инстанции, обоснованно признала Департамент нарушившим требования пункта 3 Правил N 264, указав на отсутствие у последнего акта, определяющего порядок деятельности комиссии.

Настаивая на отсутствии названного нарушения, заявитель поясняет, что порядок деятельности комиссии определен в утвержденной руководителем Департамента конкурсной документации.

Между тем назначение конкурсной документации состоит, прежде всего, в определении порядка проведения открытого конкурса, в связи с этим содержащиеся в ее разделах отдельные, разрозненные положения о порядке деятельности комиссии (порядке совершения отдельных действий) не могут быть признаны необходимыми и достаточными с точки зрения соблюдения пункта 3 Правил N 264. Необходимо отметить, что порядок деятельности комиссии, речь о котором идет в пункте 3 Правил N 264, и предусмотренный пунктом 11 регламент комиссии, представляют собой различные правовые акты, утверждаемые разными субъектами (организатором конкурса и комиссией, соответственно). По изложенным мотивам апелляционный суд признает несостоятельной позицию заявителя жалобы применительно к указанному нарушению.

Пунктом 16 Правил N 264 установлено, что извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru не менее чем за 30 дней до начала проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками, поданными в письменной форме, и открытия доступа к заявкам, находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в электронной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в установленном порядке, или с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Информация о проведении конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Днем начала подачи заявок является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения.

Указанной нормой Правил N 264 установлен обязательный для соблюдения организатором конкурса срок размещения извещения о проведении конкурса, определенный истечением периода времени, исчисляемого днями (не менее чем за 30 дней). Возможность сокращения названного срока законодателем не предусмотрена.

В рассматриваемом случае конкурсной документацией установлена дата подачи заявок - 09 час. 00 мин. (время московское) 24.01.2017. Между тем информация о проведении конкурса размещена Департаментом на сайте www.torgi.gov.ru 24.01.2017 в 15 час. 56 мин. (извещение N 240117/2253220/01).

Таким образом, информация о проведении конкурса размещена (24.01.2017 в 15 час. 56 мин.) на сайте www.torgi.gov.ru после начала приема заявок (24.01.2017 в 09 час. 00 мин.), соответственно, менее чем за 30 дней до начала вскрытия конвертов с заявками, что свидетельствует о нарушении Департаментом пункта 16 Правил N 264.

Следует отметить, что установление срока размещения извещения о проведении торгов направлено на обеспечение реальной возможности доступа к торгам для всех потенциальных желающих в них участвовать, организатор торгов не должен допускать сокращения подобных сроков. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет позицию заявителя о несущественном характере указанного нарушения.

Согласно пункту 5 Правил N 264 к основным принципам деятельности комиссии по проведению конкурса отнесено, в числе прочего, создание для заявителей равных условий участия в конкурсе, добросовестная конкуренция. Пунктом 50 Правил N 264 определены критерии оценки заявок в целях определения лучших условий заключения договора.

Обязательные требования к заявителям определены в пункте 12 Правил N 264.

В силу пункта 15 Правил N 264 основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является любое из следующих обстоятельств: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

В пункте 28 Правил N 264 определены приложения к заявке, к числу которых отнесены: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыболовный участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 28(1) Правил N 264 комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя:

- сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод (выданные не ранее чем за 90 дней до дня окончания подачи заявок), - в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (подпункт "в");

- сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, сведения, подтверждающие виды производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, предусмотренные перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с подпунктом "и" пункта 27 настоящих Правил, на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса (выписка из формы федерального статистического наблюдения за уловами водных биологических ресурсов, производством рыбной и иной продукции из них), - в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству. Указанные сведения запрашиваются посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, если организатором конкурса является орган государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт "д").

Согласно подпункту "и" пункта 27 Правил N 264 заявка должна содержать сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее года, в соответствии с перечнем видов такой продукции, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство и производивших указанную продукцию).

По смыслу подпункта "ж" пункта 27 Правил N 264 под рыбоперерабатывающим заводом понимается береговой производственный объект, позволяющий осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененный правами третьих лиц и расположенный в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок.

В подпункте 2 пункта 3.2 конкурсной документации по извещению N 240117/2253220/01, по сути, процитировано требование к составу заявки, установленное подпунктом "в" пункта 28 Правил N 264.

Действительно, из буквального содержания названного пункта Правил N 264 следует, что если предметом конкурса является рыболовный участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, представляются только в случае наличия у последнего права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод. Представление заявителем указанных документов в таком случае не является обязательным условием для участия в конкурсе.

Применительно к рассматриваемому делу предметом конкурса являлся рыболовный участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации.

В то же время в рассматриваемом случае участниками конкурса в порядке подпункта 2 пункта 3.2 конкурсной документации были представлены документы, подтверждающие, по их мнению, наличие права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

В свою очередь представление участниками таких документов обязало организатора конкурса запросить в уполномоченном органе сведения, подтверждающие право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод (пункт 28(1) Правил N 264).

Как видно из материалов дела, 27.02.2017, 09.03.2017 Департамент направил запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих право собственности или аренды в отношении зданий и помещений, заявленных участниками.

Письмами от 09.03.2017 N 06-13/1707, от 13.03.2017 N 06-10/1812 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области" сообщило, что направленные организатором конкурса запросы не соответствуют Порядку предоставления сведений, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968.

Иных запросов Департамент в целях надлежащего исполнения возложенной на него подпунктом "в" пункта 28(1) Правил N 264 обязанности в уполномоченный орган не направлял, соответственно, достоверность представленной участниками информации необходимым образом не была подтверждена.

Кроме того, участниками конкурса (в частности, ООО ИСПО "КОСТРОМАГОРСТРОЙ") в заявке были представлены сведения о среднесуточном объеме производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе. В связи с этим у организатора конкурса возникла обязанность проверить представленные участником конкурса сведения посредством запроса в уполномоченном органе (подпункт "д" пункта 28(1) Правил N 264).

Из материалов дела следует, что Департамент в порядке подпункта "д" пункта 28(1) Правил N 264 направил запрос от 27.02.2017 N 967 в адрес Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству о предоставлении соответствующих сведений.

Письмом от 14.03.2017 N 01-18/1340 Московско-Окское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству сообщило об отсутствии сведений по форме N 1-П (рыба) "Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной и иной продукции из них, производстве продукции товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)" за период 2013-2015 годы, указав, что в этот период Костромская область входила в зону полномочий Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. При этом Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству предоставлена копия формы N 1-П (рыба), поступившая от ООО ИСПО "Костромагорстрой" за 4 квартал 2016 года с нарастающим итогом.

Какие-либо иные дополнительные меры по запросу названных сведений Департаментом не были приняты, что, безусловно, лишило конкурсную комиссию возможности должным образом проверить достоверность представленных участниками конкурса сведений. Пояснения представителя заявителя в судебном заседании о том, что Общество часто является участником подобных конкурсов, в связи с чем у организатора конкурса применительно к названному участнику имеются необходимые представления об объемах производимой им рыбной продукции, не основаны на положениях пункта 28(1) Правил N 264.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным в действиях (бездействии) Департамента нарушение требований пунктов 28, 28(1) Правил N 264, регламентирующих порядок принятия заявок на участие в конкурсе, проверки достоверности отраженных в них сведений. Подобное поведение организатора конкурса лишает участников конкурса возможности объективного начисления оценок при определении комиссией лучших условий заключения договора.

Подпунктом "а" пункта 28(1) Правил N 264 также установлено, что комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает в Федеральной налоговой службе посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыболовный участок.

Иной порядок проверки достоверности представленных участниками конкурса сведений названной нормой Правил N 264 не предусмотрен.

Между тем антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) Департаментом не запрашивались после вскрытия конвертов. Вместо направления запроса, как это предусмотрено подпунктом "а" пункта 28(1) Правил N 264, организатор конкурса использовал выписки из государственных реестров, полученные им в рамках ранее проведенного иного конкурса.

Также установлено, что во исполнение подпункта "а" пункта 28(1) Правил N 264 относительно проверки достоверности представленных участниками конкурса данных о средней численности работников Департаментом в адрес УФНС России по Костромской области был направлен запрос от 27.02.2017 N964 о предоставлении информации в отношении ИП Копровой С.А., ООО ИСПО "КОСТРОМАГОРСТРОЙ", ИП Груздева А.Н. о средней численности работников, каждый из которых работает в течение 2013-2016 годов, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован на территории Костромского района Костромской области.

На данный запрос УФНС России по Костромской области от 10.03.2017 N 07-12/034120 предоставило следующую информацию: ООО ИСПО "Костромагорстрой" среднесписочная численность за 2012 год - 128 человек, за 2013 год - 135 человек, за 2014 год - 140 человек, за 2015 год - 138 человек; ИП Копрова С.А. - среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек, далее сведения не предоставлялись; ИП Груздев А.Н. - сведения за 2013-2016 год не предоставлялись.

Между тем направленная УФНС России по Костромской области информация не содержала сведений о среднесписочной численности персонала заявителей за 2016 год, в то же время в заявке на участие в конкурсе ООО ИСПО "Костромагорстрой" применительно к 2016 году была указана средняя численность работников 90 человек.

Несмотря на указанные обстоятельства, Департамент дополнительных мер по повторному направлению запроса в УФНС России по Костромской области и получению необходимой информации не принял, оценка, сопоставление заявок участников конкурса были проведены комиссией на основании имеющихся данных. Поскольку у Общества среднесписочная численность персонала составляла более 90 человек, тогда как у других участников конкурса персонал отсутствовал, первому участнику начислено 25 баллов по данному критерию, остальным - 0 баллов.

Относительно доводов Департамента об обращении в налоговый орган по вопросу содержания представленного последним ответа на запрос от 27.02.2017 посредством телефонных звонков антимонопольный орган обоснованно отметил, что данная детализация необходимым образом не свидетельствует о действиях организатора конкурса по повторному направлению запроса и получению соответствующей информации. Иные письма Департамента, датированные декабрем 2017 года, безотносительны к периоду проведения рассматриваемого конкурса и определения победителя, действиям комиссии при оценке и сопоставлении заявок.

Согласно пункту 43 Правил N 264 комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Комиссия проверяет заявителей на соответствие требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил, а также достоверность сведений, указанных в заявке в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил.

Принимая во внимание правовое регулирование в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа и арбитражного суда первой инстанции о том, что изложенные действия Департамента не соответствуют пункту 28(1) Правил N 264 и противоречат требованиям раздела 6 конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Правил N 264 в подпункте 3 раздела 2.6 конкурсной документации установлено такое обязательное требование к заявителям как отсутствие у него задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В силу пункта 13 Правил N 264 проверка заявителей на соответствие требованиям, указанным в пункте 12 настоящих Правил, осуществляется комиссией.

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил N 264 основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил.

Между тем УФАС при комиссионном рассмотрении дела N 04-39/1362 установлено, что справка ИФНС России по г. Костроме N 180770 от 26.12.2016 относительно состояния расчетов ООО ИСПО "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" по обязательным платежам самим Обществом не была предоставлена в составе заявки, Департамент изъял данную справку из заявки Общества к конкурсу, проводимому ранее. При этом изъятая справка отражала данные по состоянию на 26.12.2016, что не соответствовало последнему отчетному периоду, необходимому для объективной проверки данных о состоянии расчетов перед бюджетом (дата приема заявок: с 24.01.2017 по 22.02.2017).

Указанные действия организатора торгов, вопреки позиции заявителя, обоснованно признаны ответчиком и арбитражным судом недопустимыми, влияющими на состав участников проводимого конкурса.

Ссылка Департамента на пункт 28(1) Правил N 264 об отсутствии указания в нем на способ проверки достоверности представленных участниками сведений о состоянии расчетов безотносительна к положениям подпункта "в" пункта 12, пункта 13 данных Правил. Установление после проведения торгов факта отсутствия у Общества задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и государственные внебюджетные фонды не свидетельствует о правомерности действий организатора торгов.

Отсутствие у организатора конкурса информации, предусмотренной пунктом 28(1) Правил N 264, и неистребование данной информации в полном объеме посредством межведомственных запросов, инициативные, не предусмотренные законодательством действия Департамента, свидетельствуют о нарушении комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе, что непосредственно повлияло на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную участниками.

Рассмотренные действия Департамента, безусловно, содержат антиконкурентную составляющую, создают возможность исключить равное соперничество хозяйствующих субъектов и нарушают требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. При таких обстоятельствах решение УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-39/1362, которым установлен факт нарушения указанного антимонопольного запрета, является законным и обоснованным. Указанные в оспариваемом предписании меры соответствуют характеру выявленных антимонопольным органом нарушений.

Позиция заявителя о принятии оспариваемого решения комиссией УФАС в неправомочном составе (в связи с отсутствием решений о выводе из состава комиссии уволенных сотрудников УФАС - членов комиссии) подробно рассмотрена арбитражным судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте (стр. 16-20 решения), оснований для ее опровержения апелляционный суд не усматривает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Департамента по существу выражают несогласие с произведенной арбитражным судом на основе норм действующего законодательства оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

В данном случае внесение изменений в состав комиссии УФАС было обусловлено увольнением части сотрудников Управления, включенных в состав комиссии по рассматриваемому антимонопольному делу, в связи с этим в приказах о внесении изменений в приказ о составе комиссии по делу N 04-39/1362 в качестве мотивировки такого решения указано на служебную необходимость. Указание подобной формулировки в отсутствие иных законодательно установленных требований при издании подобных приказов достаточно с точки зрения соблюдения положений части 2 статьи 40 Закона N135-ФЗ.

Следует отметить, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем комиссии объявляется ее состав, соответственно, Департамент имел возможность заявить отвод составу комиссии, ее членам, какие-либо возражения относительно состава комиссии. Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что представитель Департамента при рассмотрении антимонопольного дела N 04-39/1362 участвовал и имел представление с учетом объявления состава комиссии перед началом заседаний о внесенных изменениях в состав комиссии, отводы не последовали.

Заключение об обстоятельствах дела N 04-39/1362, оспариваемое решение и предписание приняты в присутствии более пятидесяти процентов общего числа членов комиссии, соответственно, в правомочном составе (часть 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, существенных нарушений процедуры принятия решения и выдачи на его основе обязательного для исполнения предписания антимонопольным органом допущено не было, на что правильно указано арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств несоответствия решения и предписания Управления закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов Департамента вследствие их принятия, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания УФАС незаконными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 по делу N А31-8066/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителя не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 по делу N А31-8066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева