Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-4513/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А53-38024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-38024/2018, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф., по заявлению Бражко Александра Анатольевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН 1056167010008, ИНН 6167080043), при участии третьего лица: ГБОУ РО "Каменск-Шахтинская школа-интернат", об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Бражко Александр Анатольевич (далее - заявитель, Бражко А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) о признании недействительным определение от 13.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБОУ РО "Каменск-Шахтинская школа-интернат" по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ РО "Каменск-Шахтинская школа-интернат" (далее - школа).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГБОУ РО "Каменск-Шахтинская школа-интернат" не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности, поскольку не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бражко Александр Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Бражко А.А. сослался на то, что ГБОУ РО "Каменск-Шахтинская школа-интернат" приобретает продукты питания для организации питания детей, т.е. третьих лиц и фактически является продавцом готовых блюд. Суд не исследовал вопрос об обороте пищевой продукции в отсутствии документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции. Школа приобрела в собственность продукцию без соответствующих документов для дальнейшей ее реализации в целях осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, является доказательством наличия события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу школа просила решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 18.10.2018 поступило заявление гражданина Бражко А.А., согласно которому заявителю стало известно, что школа осуществляет закупку и оборот молочной продукции, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Бражко А.А. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области 13.11.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении школя является незаконным, Бражко А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 1 данной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения административного дела может служить лишь сообщение, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие конкретного события административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в заявлении Бражко А.А. ссылается на не организацию приемки продукции по критерию "качество", обеспечивающей защиту потребителей продукции от поступления контрафакта и фальсификата; использование "маслоподобной, творогоподобной и сыроподобной массы" в питании потребителей; не заключение соглашения с территориальным Управлением Россельхознадзора об участии в федеральном мониторинге наличия фальсификата.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности: не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013.

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Заявитель полагает, что школой приобретается и используется в дальнейшем для питания потребителей фальсифицированная молочная продукция.

Вместе с тем, только указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий школы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не следует, что при наличии указанных несоответствий реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на продукцию является следствием деяний самой школы (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) молочной продукции, что не может быть вменено школе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГБОУ РО "Каменск-Шахтинская школа-интернат" не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности в рассматриваемом случае по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий школы, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о законности вынесения должностным лицом управления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-38024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина