Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 13АП-2719/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-9582/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 мая 2019 г.

Дело N А21-9467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от Иванца С.В.: представитель Абаев Д.А. по доверенности от 01.04.2018,

от Иванца В.В.: представитель Абаев Д.А. по доверенности от 01.04.2018,

от Ершова А.Д.: представитель Абаев Д.А. по доверенности от 01.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2719/2019) индивидуального предпринимателя Колевида Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 по делу N А21-9467/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Колевида Валерия Ивановича

к Иванцу Валентину Валентиновичу, Иванцу Сергею Валентиновичу и Ершову Александру Дмитриевичу

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "Анторо Ойл", Администрация ГО "Город Калининград", общество с ограниченной ответственностью "Альбион", УФНС России по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Европа Трейд", Пасько Владимир Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Западнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "Компания Транс Балтика Плюс"

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

09.09.2015 индивидуальный предприниматель Колевид Валерий Иванович обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Транс Балтика Плюс". Делу присвоен номер А21-7040/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2015 по делу N А21-7040/2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением от 26.05.2016 по делу N А21-7040/2015 ООО "Компания Транс Балтика Плюс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Пасько Владимира Петровича.

Определением суда от 21.06.2016 по делу N А21-7040/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий должника Булатов А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2016 по делу N А21-7040/2015 заявление было удовлетворено, производство по делу прекращено.

12.01.2017 индивидуальный предприниматель Колевид В.И. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Компания Транс Балтика Плюс" Иванца Валентина Валентиновича и Ершова Александра Дмитриевича, а также учредителя ООО "Компания Транс Балтика Плюс" Иванца Сергея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 725.000 руб.

Делу присвоен номер А21-9467/2017.

В уточненном заявлении заявитель указал на неисполнение бывшим руководителем должника Ершовым А.Д. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также заключение предыдущим директором должника Иванцом В.В. соглашения об отступном от 18.03.2015, по которому должник передал ООО "Олссон" объект незавершенного строительства; кроме того, указывает на выдачу должником в 2013-2015 годах Иванец Татьяне Юрьевне в период исполнения обязанностей директора должника Иванцом В.В. денежных средств в общей сумме 1.092.000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Анторо Ойл", Администрация ГО "Город Калининград", ООО "Альбион", УФНС России по Калининградской области, ООО "Промавтоматика", ООО "Европа Трейд", Пасько Владимир Петрович и ООО "Западнефтепродукт", при этом Пасько В.П., Администрация городского округа "Город Калининград" и Межрайонная ИФНС России N 9 по городу Калининграду заявили о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 по настоящему делу N А21-9467/2017 в удовлетворении иска отказано.

ИП Колевидом В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 20.12.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий должника Булатов А.В.

Также податель жалобы указывает, что поскольку незаконные действия ответчиков имели место до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) у суда первой инстанции не было оснований для применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции закона N 266-ФЗ. При рассмотрении заявления, по мнению подателя жалобы, суду следовало применить положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Колевид В.И. считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) бывших руководителей и учредителя должника, направленных на причинение убытков кредиторам должника и связанных в том числе с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленных срок.

До начала судебного заседания от Пасько О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он поддержал доводы жалобы Колевида В.И.

В судебном заседании представитель ответчиков просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директором должника до 26.06.2015 являлся Иванец Валентин Валентинович, после чего директором должника стал Ершов Александр Дмитриевич, а учредителем ООО "Компания Транс Балтика Плюс" является Иванец Сергей Валентинович.

Обращаясь 12.10.2017 с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, Колевид В.И. сослался на незаконность их действий (бездействий) в 2014-2016 годах.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", при этом, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу со дня официального опубликования названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление Колевида В.И. подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (а именно 12.10.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми Колевид В.И. заявляет о привлечении Иванца В.В., Ершова А.Д. и Иванца С.В. к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а исковое заявление кредитора поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В этой связи, ссылки подателя жалобы на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, как на норму процессуального права, предоставляющего ему возможность подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве, являются несостоятельными и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно положениям статей 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства вынесены после 01.09.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении ООО "Компания Транс Балтика Плюс" прекращена до 01.09.2017 (определением от 26.12.2016), в связи с чем вышеприведенные положения статей 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применению также не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Колевида В.И. в связи с отсутствием у истца права на подачу такого заявления после окончания производства по делу о несостоятельности банкротстве должника, т.е. вне рамок дела о банкротстве.

Помимо этого, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу спора.

Судом установлено, что в данном деле заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям Закона о банкротстве, подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности с заявителем. В том числе не указано на отсутствие каких-либо конкретных документов бухгалтерского учета, или сведений в них, в связи с чем довод заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду не передачи Ершовым А.Д. документов должника конкурсному управляющему суд не считает обоснованным.

Ссылка заявителя на заключение должником с ООО "Олссон" Соглашения об отступном не может являться основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в силу того, что вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2016 по делу N А21-7040/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным указанного Соглашения было отказано.

Доказательств дачи учредителем должника Иванцом С.В. каких-либо обязательных для исполнения должником указаний, приведших к невозможности полного погашения кредиторской задолженности, заявитель не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействиями руководителя и учредителя должника, связанными с неподачей заявления о признании должника банкротом и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле бывшего конкурсного управляющего должника Булатова А.В., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях деле бывшего конкурсного управляющего должника Булатова А.В.

Положения статьи 51 АПК РФ, содержащие основания для привлечения того или иного лица к участию в деле в качестве третьего лица, предусматривают, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, Колевид В.И. не привел данных о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности бывшего конкурсного управляющего должника по отношению к одной их сторон спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 по делу N А21-9467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков