Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-11963/19

г. Москва

7 мая 2019 г.

Дело N А40-175968/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС N 14 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018, принятое судьей Лариным М.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-175968/18 (107-3913)

по заявлению ИП Батырева М.В.

к ИФНС N 14 по г.Москве

о признании недействительным решения,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Батырев М.В. (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2018 N1841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением арбитражного суда от 18.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, указанные требования удовлетворены частично. Суд посчитал, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в части пеней.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2018 N 1383, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 16.05.2018 N 1841, которым начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту доходы (далее - налог) в размере 62 829 р., пени в сумме 4 277,40 р. и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления документов по требованию в размере 5 000 р., с учетом его уменьшения.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 06.07.2018 N 21-19/143745 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, основанием для начисления налога и пеней послужили следующие обстоятельства.

Заявитель представил первичную декларацию по налогу за 2016 год, с суммой налога к уплате за год, с учетом авансовых платежей, в размере 1 953 970 руб., которая была уплачена:

- в сумме 1 576 876,88 руб. платежными поручениями в установленные законом сроки;

- в сумме 377 094 руб. взыскана по требованию от 11.05.2017 N 8457 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - требование) и постановлению от 18.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее - постановление) судебным приставом-исполнителем 09.11.2017;

- также по требованию и постановлению взыскана сумма начисленных на недоимку пеней в размере 50 539,99 руб.

Впоследствии налогоплательщиком 11.11.2017 представлена уточненная декларация по налогу за 2016 год, в которой сумма налога к уплате была уменьшена до 1 682 549 руб., что с учетом ранее произведенного взыскания, привело к образованию переплаты по налогу в размере 264 421 руб.

Налоговый орган в ходе выездной проверки на основании анализа книги учета доходов и расходов, первичных документов, а также выписки по расчетному счету в банке, установил, что налогоплательщиком за 2016 год получен доход, облагаемый налогом, в размере 33 111 064 руб. и налог, подлежащий уплате с данного дохода составляет 1 745 378 руб., что на 62 829 руб. меньше, чем был исчислен заявителем в уточненной декларации.

Поскольку в силу статьи 81 НК РФ уточненная декларация полностью заменяет первоначальную, а также в виду того, что уточненная декларация была представлена до окончания выездной проверке за период, вошедший в предмет проверки (2016 год), инспекция, установив занижение налоговой базы, начислила налог к уплате в резолютивной части решения в размере 62 829 руб.

Вместе с тем, довод налогоплательщика об отсутствии оснований для начисления недоимки по налогу и включение ее в оспариваемое решение в виду наличия переплаты, превышающей сумму начисленного налога (264 421 руб.) несостоятелен, поскольку положениями статей 88, 89, 101 НК РФ не предусмотрено право налогового органа при вынесении по результатам проведенной налоговой проверке производить уменьшение начисленного на основании выявленных в ходе проверки правонарушений налога на сумму имеющейся у налогоплательщика переплаты по этому или другим налогам путем проведения зачета.

Принимаемое по результатам налоговой проверке решение не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания начисленной недоимки, поскольку в силу статьи 101 НК РФ является ненормативным актом, вынесенным по результатам проверки и содержащим выводы о совершении проверяемым лицом правонарушений, а также суммы установленной недоимки, пеней и штрафов, подлежащие уплате этим лицом.

Вместе с этим, взыскание начисленной по решению задолженности производится в порядке установленном ст.ст. 101.3, 69, 70, 46 и 47 НК РФ путем выставления требования, вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или впоследствии имущества налогоплательщика.

Имеющаяся у налогоплательщика переплата в силу положений ст.ст.78, 46 НК РФ должна быть учтена на момент принудительного исполнения решения по налоговой проверке (выставление требования, решения о взыскании).

Ввиду изложенного, поскольку налоговый орган правомерно установил занижение налоговой базы по налогу за 2016 год и неуплату налога по уточненной декларации, то в силу ст.ст.81, 89, 101 НК РФ инспекция правомерно начислила в решении сумму налога к доплате в размере 62 829 руб.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не отрицается инспекцией, что у налогоплательщика с 09.11.2017 возникла переплата по налогу за 2016 год в размере 264 421 руб., а также переплата по пеням, начисленным на сумму 264 421 руб. и взысканным по требованию и постановлению 09.11.2017.

В силу ст.75 НК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), пени не начисляются на сумму налога при наличии на дату его уплаты переплаты, превышающей указанную сумму к доплате.

Установлено, что по состоянию на 09.11.2017 у налогоплательщика имелось переплата по налогу в размере 264 421 руб., превышающая сумму начисленного налога по проверке, в связи с чем, с указанной даты по дату решения пени начислению не подлежат.

В части пеней с даты уплаты налога 30.04.2017 по 09.11.2017 суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом уже произведено взыскание указанных пеней в процессе взыскания по требованию и постановлению и в данном случае пени начислены и взыскиваются повторно, что противоречит основам налогового законодательства.

Налоговым органом в ходе выездной проверки было направлено требование о представлении документов от 16.10.2017 N 20-06/210768, которое не было исполнено налогоплательщиком в части предоставления первичных документов подтверждающих записи произведенные в книге учета доходов и расходов за 2015 год, что повлекло нарушение ст. 93 НК РФ и как следствие привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, при этом, инспекция установив смягчающие обстоятельства уменьшила штраф до 5 000 руб.

Заявитель, оспаривая штраф в данном размере, указал, что не имел возможности предоставить первичные документы за 2015 год в виду отзыва у КБ "Еврокредит" (ООО) лицензии в 2015 году, что препятствует получению платежных поручений.

В соответствии со ст.ст.23, 346.24 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан вести учет доходов и расходов, а также обеспечивать сохранность первичных документов подтверждающих доходы и расходы в течение 5 лет с даты совершения каждой операции.

Отзыв у банка, в котором обслуживался налогоплательщик лицензии в конце 2015 года, не может являться уважительной причиной отсутствия хранения им платежных документов подтверждающих доходы за 2015 год, которые заявитель должен был получать ежедневно или еженедельно до момента отзыва у банка лицензии.

Более того, после отзыва у банка лицензии администрирование переходит в ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая исполняет обязанности, в том числе предоставляет по требованиям клиентов банка выписки и платежные документы. Заявитель не представил доказательства обращения в ГК АСВ с требованием о предоставлении платежных документов за 2015 год и отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.ст.89, 93 НК РФ налогоплательщик обязан по требованию налогового органа предоставлять в установленный в требовании срок документы необходимые налоговому органу для проведения проверки, отказ в предоставлении документов, а равно нарушение срока предоставления, влечет применение меры ответственности предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции посчитал, что у налогоплательщика не было оснований для отказа в предоставлении платежных документов по доходам за 2015 год, указанные документы должны были храниться им до 2020 года, отзыв у банка лицензии в виду возможности получения документов у ГК АСВ, не является уважительной причиной влекущей не исполнение требования инспекции, в связи с чем, заявитель правомерно привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ.

Также инспекция самостоятельно учла факт отзыва у банка лицензии в качестве смягчающего обстоятельства, уменьшив штраф в порядке статей 112, 114 НК РФ в два раза до 5 000 руб.

В виду отсутствия иных уважительных причин не исполнения требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для уменьшения штрафа более чем в два раза и тем более основанием для освобождения от ответственности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 16.05.2018 N 1841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части пеней в размере 4 277,4 р. и законным в остальной части.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-175968/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов