Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-3235/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-64563/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 04 февраля 2019 года по делу N А60-64563/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей С.П. Ворониным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - общество, ООО "УЖК "Радомир-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 11.10.2018 N 1810.1093.4 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.01.2019, мотивированное решение изготовлено 04.02.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое постановление направлено в адрес общества с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока; считает, что ООО УЖК "Радомир-Инвест" не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку обязанность по уборке придомовой территории, на которой административным органом установлено наличие мусора, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Новгородцевой; полагает, что административным органом и судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения; отмечает, что в оспариваемом постановлении Карева Е.Б. значится председательствующим административной комиссии, что не соответствует действительности; также считает, что содержание статьи 17 Закона N 52-ОЗ имеет признаки правовой неопределенности, поскольку предполагает различное правовое регулирование на муниципальном уровне.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что комиссией МКУ "Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга" в ходе обследования придомовой территории многоквартирного дома N 6 по улице В. Высотского в г. Екатеринбурге было установлено наличие на указанной территории мусора, сломанных веток (акт от 19.09.2018), в связи с чем в адрес ООО УЖК "Радомир-Инвест", осуществляющего управление данным многоквартирным домом, направлено уведомление о необходимости очистки территории от мусора в срок до 25.09.2018.

При повторном обследовании придомовой территории указанного многоквартирного дома, проведенном 25.09.2018, установлено наличие мусора, что зафиксировано в акте от 25.09.2018 и приложенных к нему фотоматериалах.

По факту нарушения обществом требований п.п. 6, 35, 93, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, должностным лицом Администрации Кировского района города Екатеринбурга в отношении ООО УЖК "Радомир-Инвест" 03.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Постановлением административной комиссии от 11.10.2018 N 1810.1093.4 общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения общества об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В п. 6 и п. 35 Правил благоустройства установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, а также организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, обязаны обеспечивать, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а также содержание придомовой территории с соблюдением правил и норм, установленных действующим законодательством.

В силу п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящими Правилами, которыми установлено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра; чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил благоустройства).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирным домом N 6 по улице В. Высотского в г. Екатеринбурге осуществляет ООО УЖК "Радомир-Инвест", следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм общество является лицом, ответственным за содержание придомовой территории указанного многоквартирного дома с соблюдением правил и норм, установленных действующим законодательством, в том числе Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N29/61.

Факт нахождения на момент обследования (25.09.2018 в 10 час. 04 мин.) на территории многоквартирного дома N 6 по улице В. Высотского в г. Екатеринбурге мусора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 25.09.2018, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований п.п. 6, 35, 93, 98 Правил благоустройства и подтверждает наличие в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев довод заявителя о допущенном административным органом нарушении установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления в адрес общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении высылается в течение трех дней лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление, вынесенное 11.10.2018, направлено административной комиссией в адрес ООО УЖК "Радомир-Инвест" 24.10.2018 (л.д.54), т.е. за пределами установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока для направления постановления. Данные обстоятельства позволяют признать обоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при участии законного представителя ООО УЖК "Радомир-Инвест" Крецу О.А., который давал пояснения по обстоятельствам дела и знал о результатах его рассмотрения, суд апелляционной инстанции расценивает указанное нарушение, как несущественное, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение административным органом установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе права на обжалование постановления, которым общество воспользовалось, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление подписано неуполномоченным должностным лицом, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в силу пункта 23 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" в случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет заместитель председателя административной комиссии. Согласно приложению N 2 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2018 N 2710, на момент вынесения оспариваемого постановления Карева Е.Б. замещала должность заместителя председателя Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург", следовательно, имела полномочия на подписание постановления.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что содержание статьи 17 Закона N 52-ОЗ имеет признак правовой неопределенности, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированная, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64563/2018 (резолютивная часть решения вынесена 22.01.2019, мотивированное решение изготовлено 04.02.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова