Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 03АП-1727/19

г. Красноярск

08 мая 2019 г.

Дело N А33-20904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Карины Эрастовны (ИНН 245700865539, ОГРН 308245725600031)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2019 года по делу N А33-20904/2018, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - истец, ООО "УК "Город", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Карине Эрастовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 74 464 рубля долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.09.2016 N УКГ-243/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, указывает, что до момента заключения договора на размещение рекламной конструкции и составления акта-приема передачи рекламного места у предпринимателя отсутствовали обязательства перед собственниками и управляющей компанией по внесению соответствующих платежей; не доказан факт размещения рекламной конструкции в период с 01.09.2015 по 15.03.2016; суд не учел, что ответственность за своевременное заключение договора лежит на управляющей компании. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, от 06.10.2014 принято решение разрешить использование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) ответчику для установки рекламной конструкции площадью 54 м на торцевой стороне дома со стороны улицы Ленинградской сроком на 5 лет.; определить ежемесячный платеж за использование общего имущества многоквартирного дома в виде эксплуатации рекламно-информационной конструкции площадью 54 м на торцевом фасаде дома со стороны улицы Ленинградской в размере 100 рублей без учета НДС18% за квадратный метр рекламно-информационной конструкции (л.д.52-58).

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Норильска выдало ответчику разрешение на установку рекламной конструкции N 42-14 на срок с 01.12.2014 по 01.12.2019, в котором указаны тип рекламной конструкции: композиция из трех баннеров на металлическом каркасе; размер 3 х 6-м х 3-м; общая площадь информационного поля - 54 м; собственник недвижимого имущества, на котором расположена рекламная конструкция - собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 42. К разрешению приложен проект рекламной конструкции (л.д.59).

Согласно протоколу от 31.07.2015 N 1/2015 общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО "Объединение коммунальщиков N 1" и заключение договора управления МКД с истцом с 01.05.2015 (л.д.32).

Истец и собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, заключили договор об управлении многоквартирным домом от 31.08.2015 N 190-упр (л.д.34-44).

Согласно пункту 3.1.23 договора управляющая организация обязана совершать от имени собственника сделки, касающиеся предоставления общего имущества собственников помещений МКД третьим лицам.

Представленная фотография от 18.03.2016 отражает размещение на фасаде дома рекламных конструкций (л.д.172).

Истцом направило в адрес ООО "Лига-Дизайн" письмо от 29.03.2016 исх. N УКГ-05/852 с требованием представить документы, подтверждающие законность размещения рекламной конструкции на жилом доме по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42 (почтовая квитанция от 30.03.2016). Согласно сведениям сайта Почты России письмо от 30.03.2016 N 63331096029788 ООО "Лига-Дизайн" получило 01.04.2016 (л.д.47-49).

Письмом от 11.04.2016 N 1 ООО "Лига-Дизайн" представило истцу согласие собственников, оформленное протоколом от 19.10.2014 и разрешение на установку рекламной конструкции от 01.12.2014, а так же обратилось с просьбой инициировать общее собрание собственников для получения согласия о заключении договора с ответчиком на размещение рекламной конструкции (л.д.50-51).

Письмом от 19.04.2016 N УКГ05/1164 истец предложил ответчику самостоятельно инициировать общее собрание собственников МКД для получения согласия о заключении договора на размещение рекламной конструкции (л.д.60).

В письме от 2016 N 2 ответчик сообщил истцу, что согласие собственников, оформленное протоколом от 19.10.2014, разрешение на установку рекламной конструкции от 01.12.2014 являются достаточными документами для заключения договора на размещение рекламной конструкции (л.д.61-62).

Письмом от 11.07.2016 N УКГ-05/2156 истец предложил ответчику представить утвержденную форму договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также оформленный надлежащим образом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО "Объединение коммунальщиков N 1" (л.д.63).

Письмом от 12.09.2016 N 4 ответчик направил истцу утвержденную форму договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также подготовленный договор для подписания между истцом и ответчиком (л.д.64-70).

Истец (управляющая компания) и ответчик (рекламораспространитель) подписали договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.09.2016
УКГ-243/2016 (с протоколом разногласий от 30.09.2016 и протоколом урегулирования разногласий) (л.д.71-80), согласно пункту 1.1. которого управляющая компания предоставляет право рекламораспространителю разместить на объекте недвижимости по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 1, на торцевом фасаде дома со стороны улицы Ленинградской (далее - рекламное место) - рекламную конструкцию в виде 3 баннеров на металлической раме, размером 6х3м каждый, общая площадь информационного поля рекламы 54 м. Рекламораспространитель обязуется установить рекламную конструкцию на рекламном месте и производить оплату за эксплуатацию рекламного места в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора основаниями для заключения договора по установке рекламной конструкции являются протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (г. Норильск, Ленинский проспект, д. 42) от 19.10.2014 и разрешение на установку рекламной конструкции N 42-14, выданное на период с 01.12.2014 по 01.12.2019 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска.

В силу пункта 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах на момент заключения договора составляет 5400 рублей, без учета 18% НДС.

Платежи производятся ежемесячно путем оплаты не позднее последнего числа месяца размещения, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации (пункт 3.2. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2015 и действует по 01.12.2019 (пункт 7.1. договора).

Стороны подписали акт приема-передачи от 03.10.2016.

Сопроводительным письмом от 17.10.2016 N 5 ответчик представил истцу договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, акт приема-передачи и протокол разногласий к договору (л.д.81).

В протоколе разногласий от 30.09.2016 ответчик предложила пункт 7.1. договора изложить в редакции: "7.1. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2016 и действует по 01.12.2019".

Сопроводительным письмом от 25.10.2016 N УКГ-05/3594 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий (л.д.82).

В протоколе урегулирования разногласий от 21.10.2016 истец предложило оставить пункт 7.1. договора в его редакции.

Ответчик получил вышеуказанные документы 08.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.11.2016 N 66330205023495 (л.д.83).

Ответчик письмом от 25.11.2016 N 6 направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 21.10.2016 и протокол урегулирования от 24.10.2016 (л.д.84).

Письмом от 30.11.2016 N УКГ-05/4066 истец возвратил истцу протокол урегулирования от 24.10.2016 без рассмотрения. Ответчик получил письмо, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.12.2016 N 66330206037590 (л.д.85-86).

Истец выставил ответчику счета на оплату от 31.10.2016 N С10/0242 на сумму 19 116 рублей (за период с 01.10.2015 по 31.12.2015), от 31.10.2016 N С10/0243 на сумму 19 116 рублей (за период с 01.01.2016 по 31.03.2016), от 31.10.2016 N С10/0244 на сумму 19 116 рублей (за период с 01.04.2016 по 30.06.2016), от 31.10.2016 N С10/0245 на сумму 19 116 рублей (за период с 01.07.2016 по 30.09.2016) (л.д.88-95).

Ответчик оплатил истцу арендную плату за период с 01.10.2016 по 31.08.2018, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2016 N 13 на сумму 12 744 рубля, от 17.12.2016 N 16 на сумму 6 372 рубля, от 31.01.2017 N 1 на сумму 6 372 рубля, от 27.02.2017 N 4 на сумму 6 372 рубля, от 20.03.2017 N 8 на сумму 6 372 рубля, от 27.04.2017 N 10 на сумму 6 372 рубля, от 14.05.2017 N 11 на сумму 6 372 рубля, от 28.06.2017 N 16 на сумму 6 372 рубля, от 30.07.1017 N 21 на сумму 6 372 рубля, от 31.08.2017 N 22 на сумму 6 372 рубля, от 29.09.2017 N 24 на сумму 6 372 рубля, от 31.10.2017 N 25 на сумму 6 372 рубля, от 30.11.2017 N 28 на сумму 6 372 рубля, от 25.12.2017 N 30 на сумму 6 372 рубля, от 28.01.2018 N 4 на сумму 6 372 рубля, от 28.02.2018 N 9 на сумму 6 372 рубля, от 30.03.2018 N 11 на сумму 6 372 рубля, от 28.04.2018 N 12 на сумму 6 372 рубля, от 28.05.2018 N 15 на сумму 6 372 рубля, от 28.06.2018 N 17 на сумму 6 372 рубля, от 30.07.2018 N 19 на сумму 6 372 рубля, от 30.08.2018 N 22 на сумму 6 372 рубля (л.д.145-166).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2016 N УКГ-05/2164 с требованием оплатить 76 464 рубля долга за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в течение 10 дней с момента получения претензии. Письмо от 13.07.2017 N 60330213408628 возвращено отправителю (л.д.96-98).

В претензии от 22.01.2018 N УКГ-05/214 истец повторно предложил ответчику оплатить 76 464 рубля долга за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 28.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.02.2018 N 66330220227250. Требования претензии ответчик не исполнил (л.д.99-102).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 76 464 рубля долга за период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.09.2016 N УКГ-243/2016 с протоколом разногласий от 30.09.2016.

Как следует из переписки сторон, на момент рассмотрения спора между сторонами не урегулированы разногласия, относительно пункта 7.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом.

Право предоставления возможности использовать для установки н эксплуатации рекламной конструкции участка фасада здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, принадлежит истцу на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2015 N 190-упр, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 31.07.2015 N 1/2015.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Право ответчика на размещение рекламоконструкций, подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания от 06.10.2014, а также разрешением N 42-12 Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Норильска, со сроком действия с 01.12.2014 по 01.12.2019.

Истцом также представлена снимок экрана с фотографией и общей информацией данной фотографии, согласно которой, датой создания указанной фотографии (фотографирование объекта расположения рекламы) является 16.03.2016.

Данная фотография отражает размещение на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 42, рекламных конструкций, состоящих из трех баннеров на металлическом каркасе.

Указанные рекламные конструкции, на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Норильска, принадлежат ответчику.

Кроме того, стороны подписали договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.09.2016, в котором согласовали, что данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2015 и действует по 01.12.2019 (пункт 7.1. договора).

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности факт размещения рекламной конструкции на фасаде дома являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная рекламная конструкция в период с 01.09.2015 по 30.09.2016 принадлежала иным лицам, а не ответчику.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснения сторон и отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетвори л исковые требования.

Довод ответчика о том, что до момента заключения договора на размещение рекламной конструкции и до момента передачи рекламного места по акту приема-передачи, обязанным перед сособственниками МКД и истцом не является, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, не принимается во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года по делу N А33-20904/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина