Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-3708/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-54206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года

по делу N А60-54206/2018, принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Горожанцев Виталий Сергеевич, Машьянова Елена Валерьяновна,

о взыскании 25221 руб. 69 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) в порядке суброгации 25221 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы том, что наступление страхового случая не подтверждено надлежащими доказательствами; в представленную 14.04.2018 в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" справку о ДТП внесены изменения, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением застрахованного имущества Apple iPhone 6 16 Gb IMEI 355104074471369 и ДТП.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 года в 08 час. 30 мин. на а/д В.Пышма - Зеленый Бор схп Балтымское 6 км 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки SUZUKI GSX-R750, г.р.з. б/н, под управлением Горожанцева Виталия Сергеевича и тавтомобиля марки Daewoo Matiz, г.р.з. В5740У196, под управлением Машьяновой Елены Валерьяновны.

Из справки о ДТП от 22.06.2017 года следует, что водитель Машьянова Елена Валерьяновна не обеспечила постоянный контроль за дорожным движением и совершила наезд на стоящее транспортное средство, что и явилось причиной ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения, кроме всего прочего, смартфону Apple iPhone 6 16 Gb IMEI 355401074471369, который был застрахован согласно договору страхования N SV2317-04513161967783098 от 14.07.2016.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма в отношении застрахованного имущества составляла 39990 руб. (с учетом п. 5.1. Особых условий), срок страхования с 30.07.2016 по 29.07.2018 года.

22.06.2017 Горожанцев В.С. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Характер и объем повреждений смартфону Apple iPhone 6 16 Gb IMEI 355401074471369 определён на основании справки о ДТП от 22.06.2017 года, заключения N 16 679 541 от 04.09.2017.

В соответствии с заключением от 04.09.2017 N 16679541 ремонт застрахованного имущества невозможен по причине отсутствия запасных частей, аппарат подлежит замене; стоимость замены - 24150 руб.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы 25221 руб. 35 коп. платёжным поручением от 14.09.2017 N 213314. Страховая сумма определена на момент наступления страхового случая.

Истец, указывая на то, что гражданская ответственность Машьяновой Е.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно выданному полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392338147, и у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, возникшие по вине водителя Машьяновой Е.В., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования перешло право требования к ответчику, и пришел к выводу о доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования N SV2317-04513161967783098 от 14.07.2016 заключен между Горожанцевым Виталием Сергеевичем и ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях содержащихся в тексте полиса страхования и Особых условиях страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный" (далее - Особые условия).

В соответствии с п. 3.1 Особых условий страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный", страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Согласно договору страхования N SV2317-04513161967783098 от 14.07.2016 смартфон Apple iPhone 6 16 Gb IMEI 355401074471369 застрахован

от рисков пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействий посторонних предметов в результате ДТП, внешнее механическое воздействие.

В соответствии с п. 3.2.6. Особых условий страхования страховым случаем признается воздействие в результате ДТП. По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения /уничтожения в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства, общественного транспорта и/или с их участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.).

Факт наступления страхового случая по договору страхования от 22.06.2017 года подтверждается материалами дела.

Из административного материала N 650033477 Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Верхнепышминский" по дорожно-транспортному происшествию, журнала учёта ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Машьяновой Е.В. причинен вред имуществу Горожанцева В.С., в том числе смартфону Apple iPhone 6 16 Gb IMEI 355401074471369.

Апелляционным судом при рассмотрении довод апелляционной жалобы о внесении изменений в справку о ДТП учтено, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Справка о ДТП от 22.07.2017 составлена Инспектором полка ДПС Отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Верхнепышминский" Коробовым А.А. с соблюдением порядка заполнения справки о Дорожно-транспортном происшествии, форма которой была утверждена Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 и заверена печатью ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Верхнепышминский".

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о безосновательности доводов ответчика о внесении исправлений в справку о ДТП от 22.07.2017. Такое заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документа.

Заявление ответчика не согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемый ответчиком документ надлежащим доказательством по делу. Ответчик содержание справки о ДТП от 22.07.2017 не опроверг.

Кроме того, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки справки о ДТП не заявлено, следовательно, правовых оснований для исключения справки от 22.07.2017 из числа доказательств, не имеется.

В рассматриваемом деле Горожанцев В.С., застраховав смартфон по договору страхования, после наступления страхового случая обратился с требованием о возмещении понесенных убытков к страховщику, что соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора страхования.

В соответствии с п. 9.4. Особых условий страхования размер страхового возмещения определяется: при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: при выплате в натуральной форме - путем предоставления страхователю аналогичного устройства. При осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме, страховщик и страхователь подписывают двухсторонний акт приема-передачи уничтоженного (признанного погибшим) электронного устройства; при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

В связи с тем, что стоимость ремонта/замены аппарата составляла 80% и более от страховой суммы застрахованного имущества, страховое возмещение выплачено в соответствии абз. "б" п. 9.4. Особых условий в размере страховой суммы 25221 руб. 35 коп. платежным поручением от 14.09.2017. Страховая сумма определена на момент наступления страхового случая.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Машьяновой Е.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно выданному полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392338147.

Доказательств возмещения ответчиком произведенной страховой выплаты в размере 25221 руб. 35 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, признав доказанным факт наличия причинно-следственной связи между ДТП, в котором виновна Машьянова Е.В. и возникшими убытками у ООО СК "ВТБ Страхование", суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования страховой организации, выплатившей сумму страхового возмещения о взыскании ущерба в порядке суброгации с ПАО СК "Росгосстрах".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-54206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева