Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-3472/19

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А46-21458/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3472/2019) федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-21458/2018 (судья А.П. Микуцкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 5527007850, ОГРН 1105515000084,) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 71 164 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - Военный комиссариат Омской области, ответчик) о взыскании 61 477 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 9 687 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 19.10.2018. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате комиссии за получение заверенной копии платёжного поручения в ПАО "Сбербанк России" в размере 350 руб.

Дело на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.02.2019, принятым путём подписания резолютивной части, производство по делу N А46-21458/2018 в части взыскания задолженности в размере 53 964 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 209 руб. 05 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 512 руб. 39 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2017 года, 478 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 19.10.2018; а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 350 руб. судебных расходов. Этим же решением ООО "Тепловые сети" из федерального бюджета возвращено 847 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 118 от 26.11.2018.

По заявлению ответчика 12.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, Военный комиссариат Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что квартира не является собственностью ответчика, в связи с чем он не может нести обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Контракт на 2018 год между сторонами не заключался. Истцом не подтвержден факт оказания услуг и их объем. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период, ранее 26.10.2018, взыскиваться не должны. Расходы истца на получение заверенной копии платёжного поручения в ПАО "Сбербанк России" на ответчика отнесены быть не могут. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Тепловые сети" в период с 01.11.2015 по 31.12.2017 осуществляло теплоснабжение квартиры N 6 в доме 39а по улице Степная в р.п. Оконешниково Омской области, собственником которой является Военный комиссариат Омской области.

Ответчик, возражал против исковых требований, в том числе по доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в рамках дела N А46-21458/2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 19.10.2018.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости обозначенная выше квартира закреплена на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Оконешниковского района Омской области.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2018 с учетом положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что Военный комиссариат Омской области является правопреемником Военного комиссариата Оконешниковского района Омской области.

Ответчиком это обстоятельство не оспаривается.

Доказательств того, что право оперативного управления в отношении спорной квартиры передано и зарегистрировано за иным лицом, не имеется.

Исходя из положений статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В связи с этим Военный комиссариат Омской области является надлежащим ответчиком по делу.

По неопровергнутому утверждению истца, он осуществлял поставку тепловой энергии в указанную выше квартиру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который имеет центральное теплоснабжение.

Доказательств того, что в октябре - декабрь 2017 года поставка тепловой энергии в многоквартирный дом и, соответственно, в квартиру N 6 в нем, была прекращена (приостановлена) обществом, либо ограничена, не имеется.

Отсутствие между сторонами письменного контракта на поставку в квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного ресурса, что следует, в частности, из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Действуя добросовестно, именно Военный комиссариат Омской области, будучи правопреемником Военного комиссариата Оконешниковского района Омской области, должен был инициировать заключение контракта на поставку коммунальных ресурсов в квартиру.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету суда первой инстанции стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, и подлежащей взысканию с последнего составляет 7 512 руб. 39 коп.

Доказательств, опровергающих расчет суда, ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих о внесении платы за тепловую энергию иному лицу, в частности управляющей организации, не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, взыскание с Военного комиссариата Омской области в пользу ООО "Тепловые сети" денежных средств в указанном размере правомерно.

Кроме того, является правильным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2017 по 19.10.2018 в сумме 478 руб. 40 коп.

Взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не законной неустойки прав ответчика не нарушает, так как исчисление пени по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составит больший размер, чем просит истец.

Период просрочки определен с учетом пункта 66 подлежащих применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из материалов дела следует, что ООО "Тепловые сети" понесло расходы на получение из банка надлежащим образом заверенной копии платёжного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 350 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права, несение указанных расходов было необходимо в целях реализации права общества на обращение в суд, они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном прекращении производства по делу не имеется, так как данный вывод суда предметом апелляционного обжалования не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу N А46-21458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич