Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-5008/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А53-35550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Тарасовой Л.А. по доверенности от 17.04.2019,

от АО ИК "АСЭ": представителя Гарбузовой Е.Е. по доверенности от 04.12.2018,

от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": представителей Темниковой О.В. по доверенности о 26.01.2015, Чувильдеева Д.В. по доверенности от 26.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Югспецавтоматика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-35550/2018

по иску акционерного общества "Югспецавтоматика"

к акционерному обществу инжиниринговая компания "АСЭ"; акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

об обязании возместить вред путем передачи имущества,

принятое в составе судьи М.А. Димитриева,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу инжиниринговая компания "АСЭ"; акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о солидарном возмещении вреда путем обязания передать продукцию в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как подрядчиком были осуществлены работы по заданию ответчика, после завершения которых, на территории ответчика остались оборудование и материалы, принадлежащие истцу.

Решением суда от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд указал, что характер требования истца свидетельствует о неверной квалификации такового истцом, поскольку для заявленного требования это может быть либо виндикация, либо кондикция. При этом, виндикация в отношении родовых вещей невозможна, а для удовлетворения кондикционного требования не доказан ввоз имущества на территорию ответчика и факт его неиспользования при строительстве.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на своих требованиях и квалификации таковых на основании статьи 1082 ГК РФ. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о неиспользовании материалов истца, по факту хищения было возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" сведений о вывозе и ввозе материальных ценностей, а также о предоставлении инструкции по пропускному режиму. Также судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных пояснений.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о признании истца потерпевшим от 07.03.2019, а также ходатайство об истребовании у ответчика инструкции по пропускному режиму и соответствующие сведения о том, когда и что было завезено на территорию строительной площадки.

Представитель АО ИК "АСЭ" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных материалов по делу. Указал, что инструкция обозревалась судом первой инстанции, не приобщена, так как обстоятельств дела установить не позволяет; пояснил, что в момент прохождения через контрольно-пропускной пункт транспортных средств сведения о завезенных товарно-материальных ценностях (виде, количестве, принадлежности, целях доставки и пр.) не фиксируются.

Представители АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании доказательств. Пояснили, что истцом согласно описи указаны ТМЦ, размещенные в санитарно-защищенной зоне, а не на огороженной территории. Кроме того, ходатайство об истребовании не содержит указание на период ввоза ценностей. При этом, на территории работы осуществлялись силами более 50 подрядчиков, кабель укладывался различными подрядчиками, в связи с чем удовлетворение ходатайства в любом случае не позволит установить основания для удовлетворения иска. Дополнительно отметил, что выданные пропуска истцом не были использованы, следовательно сотрудники истца вообще не заходили на территорию стройплощадки.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о признании истца потерпевшим от 07.03.2019, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Законность принятого судом решения не может опровергаться документом, который не существовал (не был принят) на момент вынесения решения. Кроме того, постановление по уголовному делу о признании потерпевшим в принципе не является допустимым доказательством по делу. Свойством преюдиции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены только вступившие в законную силу судебные акты, остальные доказательства апелляционный суд должен исследовать непосредственно, а не руководствоваться изложенными иными лицами выводами и сведениями о фактах.

На основании указанного, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенной к апелляционной жалобе постановления о признании истца потерпевшим от 07.03.2019.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также отклоняет его, поскольку приходит к выводу о том, что запрашиваемые истцом документы не позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн Росэнергоатом" и открытым акционерным обществом Нижегородская Инжиниринговая Компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (в настоящее время АО "Концерн Росэнергоатом" и АО ИК "АСЭ") заключено Соглашение об изменении договора per. N 2009/23.3/35166 от 15.06.2009 на сооружение объектов производственного назначения "Ростовской АЭС. Энергоблоки N 3,4" (в редакции соглашения N2009/23.3/35166-7 от 27 февраля 2010 об изменении договора per. N 2009/23.3/35166 от 15.06.2009 на сооружение объектов производственного назначения) от 22.02.2011 per. N2009/23.3/35166-9.

В соответствии с п.9.1.1 договора генподряда генподрядчик имеет право на условиях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации, привлекать субподрядчиков для исполнения обязательств по договору при сохранении ответственности генподрядчика перед заказчиком за выполнение всего объема работ и услуг по договору.

АО ИК "АСЭ" привлекло в качестве субподрядчика АО "ЮгСпецавтоматика", заключив с ним следующие договоры от 10.02.2014 N 40/50/27/18-14, от 07.03.2014 N 40/50/27/39-14, от 28.09.2015 N 40/50/27/134-15, от 29.06.2017 N 00000000725170060013/40/50/286/102-17.

В основание иска истцом положен договор N 40/50/86/60-16 от 30.05.2016 на выполнение СМР на энергоблоке N 4 РоАЭС.

В соответствии с условиями договора N 40/50/86/60-16 от 30.05.2016 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на э/блоке N 4 РоАЭС между АО "ИК "АСЭ" (генподрядчик) и АО "ЮгСпецавтоматика" (субподрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить комплекс работ собственным иждивением, то есть в том числе предоставить материалы, необходимые для выполнения работ.

Истец указал, что во исполнение условий указанного договора разместил на территории РоАЭС товарно-материальные ценности.

В целях обеспечения сохранности данных ценности истцом были приняты на работу на должность сторожа следующие лица: Колюбанов А.П., Скакунов С.В., Ушаков К.Ю.

Конкурсным управляющим истца было направлено письмо с требованием о допуске указанных лиц на территорию РоАЭС к имуществу истца для обеспечения его сохранности на регулярной основе, а также для обеспечения пропуска конкурсному управляющему для проведения инвентаризации и осуществления вывоза с территории РоАЭС.

Однако до настоящего времени имущество истцу не возвращено, возможность вывоза не обеспечена.

Полагая, что ответчики незаконно удерживают имущество истца, последний обратился в суд с иском об обязании ответчиков возместить вред в натуре путем передачи истцу товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования могут быть квалифицированы либо в качестве виндикационных, либо в качестве кондикционных. Апеллянт с такой квалификацией не согласен, настаивая на том, что избрал способ защиты, прямо предусмотренный статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из иска, при обращении с указанными требованиями истец указывал положения статей 301, 1102-1104, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом проверены именно те правовые основания иска, которые заявлены истцом, и верно указаны особенности предмета доказывания по таким искам.

Так, виндикационные требования (ст. 301 ГК РФ), нацелены на возврат именно того имущества, которое принадлежит истцу, в то время как кондикционные требования (ст. 1102 ГК РФ) нацелены на возврат такого же имущества в том же количестве.

Принцип кондикции в гражданском праве является генеральным и охватывает согласно статье 1103 Кодекса в том числе требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и требования о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поэтому квалификация предусмотренного статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты путем присуждения к возмещению вреда в натуре в качестве кондикционного не является ошибочной, и, что значимо для разрешения настоящего спора, не влечет ошибки суда в определении предмета доказывания по делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как верно указал суд первой инстанции, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Непременным условием удовлетворения данного иска является возможность выделить истребуемую вещь при помощи индивидуальных признаков из ряда иных однородных вещей.

Тот факт, что заявленное в иске имущество (согласно перечню) относится к вещам, определяемым родовыми признаками, истец не отрицает. На вопрос апелляционного суда о том, просит ли истец вернуть те же либо такие же вещи, представитель истца указал, что просит вернуть именно такие же вещи. Материалами дела возможность индивидуализации спорного имущества также не подтверждена.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, иск не может быть удовлетворен по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения же требований истца как основанных на положениях статей 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как требований о предоставлении аналогичных вещей в том же количестве в связи с тем, что неправомерные действия ответчиков повлекли утрату имущества истца, истец не доказал всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и влекущих возможность удовлетворения иска.

Так, работа истца при подготовке к иску свелась по сути к тому, что истец установил наличие в бухгалтерском учете документов, подтверждающих приобретение определенного числа ТМЦ, и определив, что фактически такие ТМЦ у истца отсутствуют, при этом по своему составу они могли быть использованы при выполнении вышеуказанного договора субподряда, заявил о факте удержания данных ТМЦ ответчиками.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: список кабельной продукции (т. 1, л.д. 20-22), список материалов и комплектующих на территории Ростовской АЭС (т. 1, л.д. 46-55), договор субподряда от 30.05.2016 N 40/50/86/60-16 (т. 1, л.д. 69-157), оценка имущества (т. 2, л.д. 1-10), товарные накладные, счета-фактуры (т. 2, л.д. 11-93), акт проверки (осмотра) имущества от 17.09.2018.

Между тем, ни один из указанных документов не является надлежащим подтверждением факта действительного ввоза истцом на территорию строительной площадки указанного количества ТМЦ.

Представленный акт проверки (осмотра) имущества от 17.09.2018, проведенного конкурсным управляющим с привлечением оценщиков зафиксировал отсутствие имущества без каких-либо документальных ссылок на то, что такое имущество должно располагаться в месте его осмотра.

Истец даже не обосновал документально довод о том, что спорное имущество в принципе (по виду и количеству) было необходимо для производства работ, так как договор представлен без приложений, позволяющий определить виды производимых работ и используемые для этого материалы.

Ссылку истца на то, что иск предъявлен конкурсным управляющим, имеющим ограниченные возможности по доказыванию, апелляционный суд не принимает как не изменяющую правила распределения бремени доказывания по делу.

Проанализировав условия спорного договора субподряда (пп. 5.5.14, 5.5.38, 5.5.42, 6.1.7, 6.2.4, 6.2.7, 6.2.9, 6.2.11 и пр.), апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно истец в период исполнения договора должен был обеспечить полный и сплошного складской учет и сохранность, завезенных на территорию стройплощадки материалов. При условии ежемесячной отчетности перед генподрядчиком истец мог и должен был вести в том числе учет использованного материала, соответственно надлежащее обоснование иска должно сводится к обоснованию именно истцом факта ввоза ТМЦ на территорию строительной площадки и факта наличия неиспользованных остатков таковых.

Между тем, истцом такая работа не выполнена.

Возложение же на ответчиков бремени доказывания при таком распределении договорных обязанностей не соответствует принципам состязательности сторон, разумности и добросовестности поведения при реализации своих процессуальных прав.

Из договора не следует, что не генподрядчика были возложены обязанности по учету используемых истцом материалов, контролю за количеством ввезенного и использованного. Напротив, общим правилом взаимодействия сторон являлось выполнение работ иждивением субподрядчика, что и предполагало отнесение на истца обязанностей по учету и обеспечению сохранности материала. Случаи и порядок использования давальческого материала регламентированы договором отдельно.

Представленные товарные накладные не являются достаточным обоснованием доводов иска. Истец должен был доказать, что определенные ТМЦ в заявленном количестве были приобретены именно для целей исполнения договора (путем анализа сметной и проектной документации), были ввезены на территорию строительной площадки (путем анализа транспортных и складских документов), были использованы в определенной части (путем анализа актов формы КС-2, исполнительной документации, журналов производства работ и документов складского учета) и частично не были использованы для производства работ (путем сопоставления документов из предшествующих пунктов).

Неисполнение бремени доказывания влечет отказ в иске, в связи с чем основания к отмене решения отсутствуют. Отказ в иске правомерен.

Довод о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных пояснений, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал, что он не может обеспечить явку представителя по причине его занятости в другом арбитражном суде, а не с целью представления доказательств.

В случае занятости представителя в другом процессе, истец был праве поручить представление своих интересов другому лицу, кроме того, интересы истца мог также представлять конкурсный управляющий.

Вместе с тем, нереализация предоставленных истцу процессуальных прав является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

При этом, как стало очевидным при рассмотрении дела апелляционным судом, какими-либо дополнительными доказательствами по делу (в отношении обстоятельств, входящих в предмет доказывания) истец не обладает, правила распределения бремени доказывания понимает ошибочно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-35550/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Югспецавтоматика" (ИНН 6164063561, ОГРН 1026103283337) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов