Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-19722/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-216813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИ ДЖИ ВИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1694) по делу N А40-216813/18,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО " ТИ ДЖИ ВИ "

о взыскании 27 992 981 руб. 19 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 27 992 981 руб. 19 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, на основании статей 309, 330, 453, 715, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТИ ДЖИ ВИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" (Ответчик, Генподрядчик), заключен договор N КР-001149-17 от 16.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЗАО г. Москва по адресу: Кутузовский просп., д. 35, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (Объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктов 14.7, 14.7.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора дата начала работ -21.05.2017, дата окончания работ - 20.12.2017.

Как установил суд первой инстанции, генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) (График), что подтверждается Актом выверки объемов работ от 14.02.2018 и Актами простоя от 07.02.2018, от 09.02.2018, которыми зафиксировано как нулевое выполнение работ по системам многоквартирного дома, так и частичное выполнение работ по отдельным системам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец вынужден был расторгнуть Договор с Ответчиком в одностороннем порядке. Уведомление от 30.05.2018 N ИСХ-У-132/8 и Решение от 30.05.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО "Ти Джи Ви", что подтверждается почтовой квитанцией и иными документами о направлении.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с материалами дела, уведомление 30.05.2018 N ИСХ-У-132/8 и Решение от 30.05.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора были получены Генподрядчиком 07.06.2018 согласно отчету об отслеживании отправления.

Следовательно, договор считается расторгнутым на основании Решения от 30.05.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30% от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту.

В рамках исполнения заключенного Договора на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 39 261 083,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 12342 от 30.05.2017.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком всего выполнены работы по капитальному ремонту на общую сумму 43 648 408,85 руб. согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 27.07.2017, N2 от 27.07.2017, N3 от 14.08.2017, N4 от 14.08.2017, N5 от 11.12.2017 из них: 19 122 437,65 руб. оплачено Ответчику согласно платежным поручениям N19318 от 15.08.2017, N20955 от 30.08.2017; 24 355 129,50 руб. были зачтены в счет погашения аванса Ответчику; 170 841,70 руб. - возвратные средства.

Из этого следует, что на текущий момент сумма неотработанного аванса по Договору скорректирована и составляет 14 905 953,52 руб.

Согласно п. 14.13 Договора в случае расторжения договора аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования о возврате аванса Заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены требование о возврате неиспользованного аванса от 04.07.2018 N ИСХ-КС-2893/8 и претензия от 04.07.2018 N ИСХ-КС-2901/8 об оплате Истцу штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных по Договору работ, что подтверждается копией почтовой квитанции и иными документами об отправке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 14 905 953 руб. 52 коп. является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением Генподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором и повлекшее в дальнейшем расторжение Договора, в соответствии с условиями пункта 12.4.13 Договора в случае в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-1111. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-1111 от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 13 087 027 руб. 67 коп. также является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-216813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина