Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 13АП-3140/19

г. Санкт-Петербург

08 мая 2019 г.

Дело N А56-125097/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3140/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-125097/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭКОСАН" об оспаривании постановления от 12.09.2018 по делу N 1240/2018,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭКОСАН" (адрес: Россия, 193232, Санкт-Петербург, Шотмана ул., д.10, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1089847164219) (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д.7, литера А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882) (далее также - Комитет, заинтересованное лицо) от 12.09.2018 по делу N 1240/2018, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением от 10.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по делу N 1240/2018 признано незаконным и отменено.

29.12.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитет полагает состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается, в том числе на то, что согласно представленному Обществом письму администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация) от 21.04.2009 исх. N 8-1/118, Администрация просила перенести туалетный модуль, расположенный на земельном участке, переданном Обществу по договору, на земельный участок, указанный в письме.

Вместе с тем, Администрация не является уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, лицом, а данное письмо не является основанием для размещения элемента благоустройства на земельном участке.

Комитет полагает, что при отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым.

При этом, в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановления и установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.08.2018 в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, вблизи дома 19, проведенного на основании приказа Комитета от 01.08.2018 N 11198-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 7 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, с восточной стороны прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005511:1157 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 73 (северо-восточнее дома 138, корпус 2, литера А), площадью 7 кв.м., разместило модуль биотуалета площадью 7 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее также - Правила).

Выявленное место размещение объекта фактически находится за пределами земельного участка с кадастровым номером: 78:36:5511:1152 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч.238 (западнее д. 140, лит.А), площадью 7 кв.м., предоставленного Обществу на основании договора N 02/ЗК-07369 аренды земельного участка под размещение кабинок общественных туалетов, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (как арендодателем, правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга).

24.08.2018 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 444/С/2018, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 12.09.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Фактическое размещение объекта за пределами предоставленного по договору аренды участка не оспаривается Обществом, подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями представителя от 14.08.2018, согласно которым место было изменено на основании названного письма Администрации от 21.04.2009.

Оценив указанные обстоятельства, письмо Администрации и действия Общества, с учетом части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие вины в действиях Общества, следовательно, состава вменяемого правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся материалы и повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 в редакции, действующей на момент обнаружения вменяемого заявителю правонарушения, самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект верно квалифицирован Комитетом в качестве элемента благоустройства, а действия Общества по его размещению за пределами предоставленного по договору аренды участка, - события вмененного заявителю административного правонарушения.

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Представленное письмо Администрации выражает просьбу о переносе модуля туалета в другое, отличное от объекта аренды место.

При этом на момент выявления признаков спорного административного правонарушения, а также на момент предоставления Обществу земельного участка с кадастровым номером: 78:36:5511:1152 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч.238 (западнее д. 140, лит.А) на основании договора N 02/ЗК-07369 аренды земельного участка под размещение кабинок общественных туалетов, направления письма Администрации от 21.04.2009, полномочия по предоставлению и распоряжению земельными участками на территории Санкт-Петербурга (находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и тех, государственная собственность на которые не разграничена), применительно к рассматриваемому землепользованию (в том числе на основании арендных правоотношений), принадлежали Комитету имущественных отношений (его правопредшественнику) (пункт 3.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" в редакции от 17.03.2009).

Региональное нормативное регулирование, действовавшее на момент направления Администрацией письма с просьбой изменить место размещения объекта, не предусматривало полномочий администрации района по предоставлению земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, а равно изменения объекта и условий уже заключенных в установленном порядке договоров аренды земельных участков, либо согласования размещения данного вида объектов, исключающего необходимость оформления предоставления земельного участка (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" в редакции от 17.03.2009, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" в редакции от 17.03.2009).

В том числе, названного права не давали предусмотренные для администрации полномочия в части согласования адресного перечня мероприятий по развитию сети общественных туалетов на территории района, координации землепользователей и участия в работе районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости (пункты 3.4.74, 3.8.2.1 названного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078).

Независимо от формы реализации приведенных полномочий, в отсутствие надлежащим образом оформленного предоставления земельного участка, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, (завершенной процедуры) правомерных оснований для его использования не имеется.

О действующем в спорный период порядке предоставления земельных участков, его оформлении и уполномоченных органах, Общество, являясь арендатором и стороной договора аренды, было осведомлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Перенос модуля биотуалета на часть земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, за границы объекта договора аренды, и отсутствие в отношении используемой территории заключенного договора, а равно иного законного основания для пользования, представляет собой самовольное занятие земельного участка (соответственно, самовольное размещение (установку) модуля биотуалета).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Материалами административного дела, в том числе объяснениями представителя привлекаемого к ответственности лица, подтверждается наличие вины Общества.

В отношении юридических лиц законодательство об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

С учетом изложенного, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, санкция пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Непривлечение заявителя к административной ответственности ранее заинтересованным лицом не оспаривается, материалами дела не опровергается, в оспариваемом постановлении от 12.09.2018 по делу N 1240/2018 отмечено, что Общество ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области благоустройства не привлекалось.

Из имеющихся материалов дела также не усматривается причинение действиями Общества вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

По правилу статьи 3.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии названных выше негативных последствий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенный при неправильном применении норм материального права.

При этом оспариваемое постановление заинтересованного лица подлежит изменению, так как при назначении административного наказания административный орган не в полной мере учел правила главы 4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-125097/2018 отменить.

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по делу N 1240/2018 в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев