Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 19АП-1649/18

г. Воронеж

07 мая 2019 г.

Дело N А64-6728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-М": Леонгард О.А., представитель по доверенности б/н от 24.07.2018;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бахтина Андрея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Логинова Максима Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Базвалюка Максима Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баженова Дениса Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 по делу N А64-6728/2017 (судья Митина Ю.Н.) по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Липецкого филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (ОГРН 10997746664388, ИНН 7703709298), третьи лица: Бахтин Андрей Сергеевич, Логинов Максим Валерьевич, Базвалюк Максим Юрьевич, Баженов Денис Николаевич, муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Липецка" о взыскании 90 737 руб. 70 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (в настоящее время - акционерное общество "АльфаСтрахование", далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-М" (далее - ООО "Сталь-М", ответчик) о взыскании 90 737 руб. 70 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определениями арбитражного суда области от 07.11.2017 и от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахтин Андрей Сергеевич (далее - Бахтин А.С., третье лицо), Логинов Максим Валерьевич (далее - Логинов М.В., третье лицо), Базвалюк Максим Юрьевич (далее - Базвалюк М.Ю., третье лицо), Баженов Денис Николаевич (далее - Баженов Д.Н., третье лицо), муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Липецка" (далее - МКП "Управление строительства города Липецка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 20 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения, поскольку оно не достаточно полно мотивировано, в нем применены методики, не подлежащие применению. Также, по мнению заявителя, арбитражный суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2016 между АО "АльфаСтрахование" и Коняевой Мариной Николаевной был заключен договор страхования (страховой полис N 88925/046/3588617/6) средств наземного транспорта в отношении автомобиля AUDI/Q5, государственный номер (далее - г/н) 555 ХА48.

06.04.2017 в результате проведения работ по покраске световых мачт на стадионе "Металлург", расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, 59, было повреждено застрахованное транспортное средство AUDI/Q5, г/н 555 ХА48.

Заказчиком работ являлось МКУ "Управление строительства города Липецка", работы по реконструкции выполняла организация ООО "Сталь-М" в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 316-кс от 31.10.2016, проведение работ по покраске мачт входило в смету работ, предусмотренную указанным муниципальным контрактом.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2017 и протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017 вышеуказанное транспортное средство было повреждено по вине ООО "Сталь-М".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2017 на момент осмотра транспортное средство имеет повреждения в виде шероховатого налета рыжего цвета, предположительно от краски, по всему периметру лакокрасочного покрытия автомобиля, на хромированных участках автомобиля, а также на стеклах автомобиля.

АО "АльфаСтрахование", исполняя свои обязательства по договору страхования от 04.09.2016, возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 97 151 руб. 96 коп. (платежное поручение N 1115 от 23.05.2017).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 90 737 руб. 70 коп.

АО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "Сталь-М", как лицу по вине которого были причинены повреждения застрахованному транспортному средству, с требованием от 01.06.2017 о возмещении денежных средств.

Данное требование получено ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование" в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае АО "АльфаСтрахование", выплатив страховое возмещение в пользу Коняевой Марины Николаевны, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, застрахованное истцом транспортное средство AUDI/Q5, г/н 555 ХА48, припаркованное рядом со стадионом "Металлург" в г. Липецке, было повреждено при проведении работ по покраске световых мачт стадиона, а именно, на автомобиле появился шероховатый налет рыжего цвета, предположительно от краски.

Заказчиком работ являлось МКУ "Управление строительства города Липецка", работы по реконструкции выполняла организация ООО "Сталь-М" в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 316-кс от 31.10.2016, проведение работ по покраске мачт входило в смету работ, предусмотренную указанным муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.15. муниципального контракта N 316-кс от 31.10.2016 подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам на территории строительной площадки до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта от подрядчика заказчику.

Подрядчик обязан обеспечить во время проведения работ соблюдение правил техники безопасности и охраны труда. Ответственность за любые чрезвычайные происшествия, произошедшие на территории строительной площадки (в месте проведения работ) во время проведения работ по настоящему контракту несет подрядчик (пункт 4.19 контракта).

В свою очередь, как следует из материалов дела, ООО "Сталь-М" (заказчик) заключило договоры субподряда с аналогичными условиями с Бахтиным А.С., Логиновым М.В., Базвалюк М.Ю., Баженовым Д.Н. (подрядчик) на выполнение работ по покраске мачт освещения стадиона "Металлург". Условия представленных в материалы дела договоров субподряда не содержат обязательств подрядчиков по несению ответственности за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ, являющихся предметом контракта.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения вышеуказанных договоров подряда и муниципального контракта N 316-кс от 31.10.2016, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ответственность за действия субподрядчиков при производстве работ, в том числе, связанные с причинением вреда третьим лицам, несет ООО "Сталь-М".

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт повреждения автомобиля AUDI Q5, г/н 555 ХА48 в результате проведения работ по покраске матт стадиона "Металлург", г. Липецк, ул. Первомайская, 59, подтверждается материалами дела; лицом, причинившим вред автомобилю, является ООО "Сталь-М".

Как видно из материалов дела, размер причиненного ущерба определен истцом, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Авто-Техническое бюро-Сателлит" N 902290 от 17.04.2017, в сумме 90 737 руб. 70 коп.

В целях определения способов устранения повреждений, полученных транспортным средством, а также рыночной стоимости устранения повреждений, с учетом возражений ответчика с заявленным размером расходов на восстановление транспортного средства, арбитражным судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс", эксперту Бодякину Сергею Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта N 1497т-18 от 15.10.2018 экономически целесообразной технологией устранения повреждений, полученных транспортным средством AUDI Q5 г/н Н555ХА48, полученных в результате оседания лакокрасочных материалов на кузов транспортного средства при проведении работ по покраске мачт освещения стадиона "Металлург" 06.04.2017, является смывка. Рыночная стоимость устранения повреждений, полученных указанным транспортным средством, составляет: без учета износа - 20 730 руб., с учетом износа - 20 730 руб.

Возражая против выводов указанного экспертного заключения, истец ссылался на то, что поскольку эксперимент был проведен с автомобилем другой марки, эксперт не может утверждать, что физико-химический состав деталей на различных транспортных средствах идентичный и будет одинаково вести себя при ремонтных воздействиях.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

В исследовательской части заключения эксперт, анализируя технологии устранения дефектов лакокрасочного покрытия, приводит технологию нанесения лакокрасочного покрытия поверхности автомобиля, а также порядок хромирования пластиковых деталей, которые являются общими для всех марок автомобиля. При этом экспертом определялась наиболее эффективная и экономически целесообразная технология устранения повреждений, полученных транспортным средством AUDI Q5, г/н Н555ХА48, с использованием предоставленного ответчиком лакокрасочного материала. Стоимость устранения повреждений определена по технологии смывки. Определение стоимости нормо-часа при ремонте АМТС осуществлено экспертом с учетом средних расценок по видам работ и типу АМТС. Порядок расчета средних цен приведен в соответствии с данными организаций, производящих ремонт АМТС.

В приложении N 1 к заключению эксперта N 1497т-18 от 15.10.2018 приведена стоимость нормо-часа кузовных работ, которая не зависит от марки модели транспортного средства.

С учетом изложенного, арбитражным судом области правомерно отклонены возражения истца в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "AUDI" по стоимости технического обслуживания и ремонта автомобиля "Volkswagen".

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку указанный Обзор утратил силу 27.12.2017.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, руководствуясь положениями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание то, что указанное экспертное заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда области о том, что истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда к ответчику, в связи с чем, ООО "Сталь-М" обязано нести материальную ответственность в объеме причиненных убытков (ущерба), явившихся следствием ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении вышеуказанных работ по муниципальному контракту N 316-кс от 31.10.2016.

Грубая неосторожность в действиях потерпевшего в рассматриваемом случае не установлена (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты необходимые меры для предупреждения факта причинения вреда имуществу третьих лиц при проведении подрядных работ. При этом, арбитражным судом области обоснованно учтено, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба (презумпция виновности) возлагается на ответчика (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом результатов экспертного исследования, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части в размере 20 730 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения, поскольку оно не достаточно полно мотивировано, в нем применены методики, не подлежащие применению, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку является необоснованным. В данном случае недостатков в заключении эксперта N 1497т-18 от 15.10.2018, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что арбитражный суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы, также отклоняется судебной коллегией, с учетом того, что арбитражный суд области привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 по делу N А64-6728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова