Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 05АП-2321/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2019 г. N Ф03-3480/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 мая 2019 г.

Дело N А51-24821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл",

апелляционное производство N 05АП-2321/2019

на решение от 25.02.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-24821/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметалл"

(ИНН 2507228944, ОГРН 1072507000378)

к Администрации Лесозаводского городского округа

(ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании незаконными действий,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметалл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Лесозаводского городского округа:

об установлении факта, имеющего юридическое значение, о том, что в соответствии с Федеральным законом "О недрах" любая деятельность, связанная с постановкой на кадастровый учет и оформлением в собственность земельного участка, а также застройка этого земельного участка, в границах земельного участка недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения кирпичных глин (согласно угловым точкам, указанным в лицензии ЛЕС 00792 ОЩ "на разведку и добычу кирпичных глин на участке недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения, выданной 24.12.2015), находящегося в распределенном фонде, без согласия пользователя недр и получения необходимых разрешений, неправомерна;

о признании незаконными с 24.12.2015 действий Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края по постановке земельных участков на кадастровый учет и распределению в собственность граждан, в границах участка недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения кирпичных глин, земельных участков, имеющих следующие кадастровые номера: 25:08:010502:2228; 25:08:010502:2230; 25:08:010502:2237; 25:08:010502:2172; 25:08:010502:2133; 25:08:010502:2161; 25:08:010502:2170; 25:08:010502:2200: 25:08:010502:2177; 25:08:010502:2226; 25:08:010502:2250; 25:08:010502:2251; 25:08:010502:2131; 25:08:010502:2164; 25:08:010502:2160; 25:08:010502:2169; 25:08:010502:2166; 25:08:010502:2167; 25:08:010502:2232; 25:08:010502:2235; 25:08:010502:2238: 25:08:010502:2130: 25:08:010502:2163; 25:08:010502:2159; 25:08:010502:2168; 25:08:010502:2182: 25:08:010502:2186; 25:08:010502:2224; 25:08:010502:2236; 25:08:010502:4016; 25:08:010502:2132; 25:08:010502:2162; 25:08:010502:2158; 25:08:010502:2187; 25:08:010502:2181; 25:08:010502:2185; 25:08:010502:2249; 25:08:010502:2227; 25:08:010502:2239; 25:08:010502:2246; 25:08:010502:2243; 25:08:010502:2225; 25:08:010502:2240; 25:08:010502:2247; 25:08:010502:2244; 25:08:010502:2233; 25:08:010502:2241; 25:08:010502:2248; 25:08:010502:2245; 25:08:010502:2234; 25:08:010502:2242 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 заявление в части установления факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 изменить в части требований о признании незаконными действий администрации. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о нарушении своих прав реально узнал 29.08.2018 получив от кадастрового инженера ООО "Мицар" информационное письмо N 68 от 24.08.2018, из которого узнал о невозможности постановки на кадастровый учет спорного участка недр.

Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ ответчику была направлена претензия N 26 от 07.11.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия письма N 68 от 24.08.2018, которое имеется в материалах дела, в связи с чем дополнительный документ возвращен апеллянту.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 25.02.2019 в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации по постановке земельных участков на кадастровый учету и распределению в собственность граждан, в границах участка недр "Ружинский", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.12.1980 на заседании ТКЗ при Приморском производственном геологическом объединении Протоколом N 137 был утвержден отчет о пригодности для производств глинистого сырья Ружинского участка в районе г.Лесозаводска (далее - земельный участок недр "Ружинский") с запасом глины 9097.2 куб.м.

Данный участок недр находился за границами населенного пункта, категория земель промышленная зона объектов III класса опасности (П1- 3).

В сентябре 2014 года Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края до проведения аукциона направил в Администрацию предварительный запрос на согласование "отвода земельного участка для целей недропользования на участке недр "Ружинский" Лесозаводского месторождение кирпичных глин" (письмо от 09.09.2014 N 37-11/37/3963).

Письмом за N 07-4685 от 11.09.2014, в соответствии с п.1 ст.1 Закона Приморского края N 103-К3 от 28.06.2007 "О порядке пользования участками недр местного знамения на территории Приморского края", администрация дала предварительное согласие Департаменту на отвод земельного участка для целей недропользования на участке недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения кирпичных глин.

В декабря 2015 года ООО "Стройметалл" был выигран аукцион на право получения Лицензии ЛЕС 00792 ОЩ "на разведку и добычу кирпичных глин на земельном участке недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения", находящегося в Перечне "участков недр местного значения", общей площадью 543 га, с балансовым запасом глин в количестве 9093 тыс.м. (координаты угловых точек указаны в приложениях N 2 и N 3).

24.08.2018 истец из информационного письма N 68 кадастрового инженера ООО "Мицар" узнал о невозможности постановки на кадастровый учет земельного участка недр "Ружинский" в объемах 54,3 га. т.к. в границах горного отвода имеются земельные участки, стоящие на кадастровом учете, а так же находящиеся в собственности у физических лиц.

Кроме того, кадастровым инженером лесозаводского подразделения ООО "Мицар" было дано разъяснение, что в соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85 Земельного кодекса, частью 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" формирование единого земельного участка, состоящего из земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с запросом в Приморский филиал ФБУ "Территориальный Фонд геологической информации по ДФО".

В ответ на запрос истца, письмом N 03-7-226 от 01.10.2018 филиал ФБУ "Территориальный Фонд геологической информации по ДФО" указало, что контур подсчета запаса с геологическими координатами угловых точек в Лицензии соответствует данным Фонда.

В отношение же числящегося запаса кирпичных глин, сама Администрация в письме N 07-5059 от 03.09.2018 г. пояснила, что не смотря на разделение земельного участка "Ружинский" на две части, балансовый запас кирпичной глины по прежнему числится в размере 9093 тыс.куб.м.).

Отдел геологии и лицензирования по Приморскому краю (Приморнедра) по факту распределения и застройки земельного участка недр "Ружинский" Администрацией предоставил ответ о том, что в соответствии со ст. 25 Федерального Закона "О недрах", осуществление застройки месторождений полезных ископаемых, находящихся в распределенном фонде, без согласия пользователя недр и получения необходимых разрешений, неправомерно, о чем указано в письме от 24.09.2018 за N 09-37/807.

При обращении истца в администрацию с письмом N 07-4841 от 22.08.2018 проинформировала, что до урегулирования вопроса участка недр "Ружинский", будут приостановлены работы по предоставлению земельных участков. При этом ответчик отметил, что создание комиссии по урегулированию интересов заинтересованных лиц считает нецелесообразным.

На обращение Общества снять с кадастрового учета те земельные участки, которые еще не предоставлены в собственность гражданам, ответчик в письме N 07-6034 от 25.10.2018 ответил отказом.

07.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензии, в ответ на которую письмом от 14.11.2018 ответчик отказал в удовлетворении на том основании, что нет оснований для отмены постановлений Администрации Лесозаводского городского округа о предоставлении земельных участков и для снятия их с кадастрового учета.

Посчитав, что действиями администрации по предоставлению в собственность граждан земельных участков и постановке земельных участков заблокировано развитие коммерческого проекта истца по разведке, добыче кирпичных глин на земельном участке недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения, организации производства кирпича и реализации продукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно заявитель просил установить факт, имеющий юридическое значение о том, что в соответствии с Федеральным законом "О недрах" любая деятельность, связанная с постановкой на кадастровый учет и оформлением в собственность земельного участка, а также застройка этого земельного участка, в границах земельного участка недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения кирпичных глин (согласно угловым точкам, указанным в лицензии ЛЕС 00792 ОЩ "на разведку и добычу кирпичных глин на участке недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения, выданной 24.12.2015), находящегося в распределенном фонде, без согласия пользователя недр и получения необходимых разрешений, неправомерна.

Суд первой инстанции счел, что фактической целью обращения общества с настоящим заявлением является оспаривание действий администрации по постановке на кадастровый учет и предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в границах горного отвода, суд считает, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, а не требование об установлении факта существующей объективной действительности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ суд оставил заявление без рассмотрения. В данной части решение не обжалуется.

Рассмотрев заявление в части требования признать незаконными действия администрации по постановке земельных участков на кадастровый учет и распределению в собственность граждан, в границах участка недр "Ружинский" Лесозаводского месторождения кирпичных глин, земельных участков, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом избран неверный способ защиты прав и законных интересов, не доказано нарушение прав и законных интересов, а также истец пропустил процессуальный срок давности, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 56, 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом приведенных разъяснений, а также факта государственной регистрации за права аренды на земельных участков, судом первой инстанции седлан верный вывод о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и он не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем заявителем избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспаривая действия по постановке на кадастровый учет и по предоставлению в собственность земельных участков многодетным семьям, истец не доказал нарушение его прав, поскольку фактически земельный участок, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности по добыче недр, по настоящее время не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не представлен истцу на каком-либо праве.

Как верно указал суд первой инстанции, проект генерального плана с утвержденными границами населенных пунктов и территориальных зон был согласован Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что подтверждается письмом от 16.06.2014 N 05-09-32/12348.

Таким образом, ссылки истца на статью 25 Закона о недрах несостоятельны, поскольку указанная норма предусматривает получение заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах только за пределами населенных пунктов.

Согласно представленным в дело схемам расположения земельных участков, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1, входят в границу населенного пункта г. Лесозаводск, доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как доказательств недостоверности представленных в дело схем расположения земельного участка и выписки из генерального плана г. Лесозаводск.

Включение спорных земельных участков в границы г. Лесозаводск и его генеральный план истцом не оспорены.

На момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет и их предоставления физическим лицам у истца какие либо права на какой-либо земельный участок, налагающийся на спорные, отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционной коллегией не выявлено каких-либо нарушений действующего законодательства администрацией при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет и последующем предоставлении физическим лицам.

Таким образом, основания для признания оспариваемых действий администрации незаконными отсутствуют.

Апелляционная коллегия признает верными доводы истца о том, что об оспариваемых действиях администрации ему стало известно 29.08.2018 после получения письма кадастрового инженера ООО "Мицар" N 68 от 24.08.2018, поскольку доказательств того, что истец знал об оспариваемых действиях до указанной даты администрацией не представлено, подход истца к исчислению процессуального срока на обжалование действий администрации с даты с которой истцу фактически стало известно об оспариваемых действиях является верным, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок истцом не пропущен, поскольку истец обратился с рассматриваемым иском 28.11.2018. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права и о недоказанности нарушения права, апеллянтом не опровергнуты.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 по делу N А51-24821/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова