Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-19013/19

г.Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-314915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 года по делу N А40-314915/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-2444)

по иску Акционерного общества "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027700285612)

к Акционерному обществу "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (ОГРН 1096673002172)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" задолженности в сумме 9 950 000 руб., неустойки в сумме 112 448 руб. 63 коп..

Решением суда от 19.03.2019 года исковые требования АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены.

АО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушения норм процессуального права.

АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 года АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (цедент) и АО "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1900-18-0043, по условиям которого цедент передает полностью, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту и указанное в п.3 договора право требования к должнику.

В соответствии с п.3 договора на момент подписания договора цедент имеет право требования к должнику, основанное на договоре поставки N 0304-1163/12 от 17.10.2012 года и решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 года по делу N А40-2467/15 о взыскании с ООО "Эльмаш (УЭТМ)" в пользу ОАО "Пергам- Инжиниринг" суммы основного долга в размере 10 818 924,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 242,20 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 94 833 руб.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п.8 договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования, указанное в пункте 3 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 12 000 000 руб. по реквизитам цедента, указанным в настоящем договоре, в порядке, указанном в пунктах 8.1-8.5 договора.

Между тем, ответчик исполнил обязательства договора по оплате цены уступаемого права требования на сумму 2 050 000 руб. и имеет перед истцом задолженность в сумме 9 950 000 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 9 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 года по 25.12.2018 года в сумме 112 448 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются доказательствами, согласно которым направленная по адресу государственной регистрации ответчика корреспонденция с содержанием копии определения суда получена ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен направленный истцом 06.02.2019 года отзыв на исковое заявление, что также подтверждает факт известности о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Между тем, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 года по делу N А40-314915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОТЯЖМАШ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Т.Ю. Левина Н.В. Юркова