Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-2587/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2019 г. N Ф08-5984/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А53-29555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Чакрян А.А., доверенность от 09.04.2019, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N А53-29555/2017 по иску закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238) к ответчику - открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская" (ИНН 6123005240, ОГРН 1026101343322) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская" о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, с открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" в пользу закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" взыскано 259 823,74 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Суды исходили из того, что ответчик пользовался оборудованием, приобретенным по сделке, признанной впоследствии недействительной. К части требований суд по заявлению общества применил исковую давность. Суды, приняв за основу экспертное заключение как доказательство размера неосновательного обогащения, сославшись на судебные акты по делу N А53-5757/2014, сочли, что неосновательное пользование ответчиком имуществом истца следует исчислять с даты совершения сделки - 01.10.2013. Этот вывод соответствует пункту 1 статьи 167 Кодекса и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебные инстанции указали, что спорное имущество выбыло из владения истца 01.10.2013, поэтому с указанной даты и подлежало исчислению неосновательное обогащение. Утверждения ответчика о том, что при заключении договора ему было неизвестно об основаниях недействительности сделок, опровергаются выводами суда во вступившем в законную силу судебном акте.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы о неосновательном денежном обогащении, в том числе статья 1107 Кодекса, могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, в случае, если бы сделка являлась эквивалентной, то до момента возврата полученного одной стороной и отказа в возврате другой стороной предполагалось бы отсутствие неосновательного обогащения. По смыслу указанных разъяснений положения статьи 1107 Кодекса подлежат применению не ко всему полученному по недействительной сделке, а к той его части, стоимость которой превышает стоимость встречного предоставления. Исходя из правовой природы неосновательного обогащения, в эквивалентных частях предоставления не требуется проведение зачета стоимости пользования (статья 410 Кодекса) и неосновательное обогащение отсутствует. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 1102 Кодекса стоимость пользования сторонами эквивалентными частями полученного по недействительной сделке предполагается равной независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому ссылка на недобросовестность ответчика, заключающуюся в совершении заведомо неравноценной сделки, не освобождает истца от правил о неосновательном обогащении, предполагающих в качестве такового только неэквивалентное получение за его счет другой стороной. С учетом полученных истцом от ответчика денежных средств суды не проверили, в какой части (доле) спорная сделка неэквивалентна и, соответственно, какая аналогичная часть (доля) предполагаемого дохода общества может считаться неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" в пользу закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 251 742, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011, 76 руб. В остальной части иска отказано.

При принятии решения на новом рассмотрении суд, выполняя указания кассационной инстанции, частично удовлетворил исковые требования с учетом эквивалентности встречного предоставления на 3,89%.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Птицефабрика Таганрогская" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен момент, с которого ответчик узнал о неосновательном использовании сушилки по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера взыскиваемого неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, исходя из обстоятельств совершения спорной сделки, суд пришел к выводу о том, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает оборудование по заниженной цене. При этом ответчиком не было представлено доказательств наличия у приобретенного по оспариваемому договору оборудования значительных дефектов, которые могли бы свидетельствовать о его рыночной стоимости в сумме 50 000 руб. В договоре купли-продажи отсутствовали указания на какие-либо дефекты приобретенного оборудования.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 23.04.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В., в связи с пребыванием судей Величко М.Г. и Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-5757/2014 закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле в банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В.

Определением суда от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014 заключенный предприятием с обществом договор купли-продажи от 01.10.2013 оборудования (сушилка N ДР 4530 с инвентарным номером 0000438) признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Суд сделал вывод о том, что оспариваемый договор заключен менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве предприятия на условиях неравноценного встречного исполнения. Сделка предусматривала уплату 50 000 руб., в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 1 286 000 руб.

Судом применены последствия недействительности договора в виде возврата имущества в собственность предприятия и восстановления задолженности предприятия перед обществом в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате использования оборудования в период владения у ответчика возникло неосновательное обогащение - доход.

Определяя размер требования, истец ссылается на заключение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" от 03.07.2017 N 08-04/2017, заявляя к взысканию доход, полученный от использования оборудования за период с 01.10.2013 по 16.03.2017.

Ссылаясь на то, что в результате использования обрудования в период владения у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде дохода, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание выводы, изложенные в определении суда от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014, согласно которым истцом был доказан факт получения спорного имущества ответчиком без законных оснований, сделка, заключенная между истцом и ответчиком признана недействительной.

В данном случае недобросовестность действий ответчика в момент совершения сделки от 01.10.2013 установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 года по делу N А53-5757/2014, определение вступило в законную силу 15.07.2016.

Поскольку недобросовестность действий ответчика в момент заключения сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом, то на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства применительно к п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не доказываются вновь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что на истце лежит бремя доказывания лишь возможности извлечения прибыли (а не факта ее получения), то в указанной связи истцом к исковому заявлению представлены доказательства тому, что ответчик получил и имел реальную возможность использовать имущество по оспоренной впоследствии сделке в заявленный период.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась реальная возможность извлечения прибыли от использования имущества, полученного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оспариваемый договор заключён сторонами на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал плату значительно ниже платы соответствующей рыночной стоимости оборудования на дату заключения договора.

В результате спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием оборудования значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере меньшем его рыночной стоимости и о доказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.

Покупатель при заключении спорной сделки не мог не осознавать, что приобретает оборудование по заниженной цене. При этом ответчиком не было представлено доказательств наличия у приобретенного по оспариваемому договору оборудования значительных дефектов, которые могли бы свидетельствовать о его рыночной стоимости равной цене договора.

Таким образом, с учётом неделимости предмета сделки, признанной недействительной для учёта эквивалентности встречного предоставления, необходимо определить в какой части (в процентах) ответчиком предоставлено встречное возмещение за переданное по договору имущество.

По расчету суда первой инстанции ответчиком было произведено встречное предоставление в размере 3,89%, вследствие чего размер неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорного имущества составил 251 742,50 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании заключения ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" от 03.07.2017 N 08-04/2017 истец произвел расчет, согласно которому доход от использования обществом сушилки за период с 01.10.2013 по 16.03.2017 составил 382 000 руб.

С учетом экспертного заключения, а также судебных актов по делу N А53-5757/2014, неосновательное пользование ответчиком имуществом истца надлежит исчислять с даты совершения сделки - 01.10.2013. Как указал суд кассационной инстанции, данный вывод соответствует пункту 1 статьи 167 Кодекса и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определяя период неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно произвел расчет кондикционного обязательства с учетом сроков исковой давности за период с 29.09.2014 по 16.03.2017 в размере 259 823,74 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу N А53-5757/2014 суд указал, что конкурсный управляющий подтвердил факт оплаты ответчиком стоимости спорного товара в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Таким образом, в период с 29.09.2014 по 16.03.2017 истец имел возможность пользования указанными денежными средствами. В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что эквивалентом встречного предоставления в данном случае надлежит считать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 50 000 руб. за период с 29.09.2014 по 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 действовала редакция, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 по настоящее время действует редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом суда, сумма процентов за период с 29.09.2014 по 16.03.2017 составила 11 037,28 руб.

Определяя эквивалентную часть спорной сделки, коллегия исходит из расчета неосновательного обогащения с учетом пользования истцом денежными средствами, оплаченными за оборудование.

Таким образом, размер неосновательного обогащения истца составляет 248 786,46 руб. (259 823,74 - 11 037,28).

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость применения к спорным правоотношениям правила об эквивалентности встречных предоставлений по сделке, признанной недействительной. Иные выводы суда первой и апелляционной инстанции в части, касающейся способа определения неосновательного обогащения на основании экспертного заключения, определения начальной и конечной даты неосновательного пользования имуществом судом кассационной инстанции не признаны неправомерными. В части отказа в иске судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента, с которого ответчик узнал о неосновательном использовании сушилки по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера взыскиваемого неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права. С открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" в пользу закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 248 786,46 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (65,13 %) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N А53-29555/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" (ИНН 6123005240, ОГРН 1026101343322) в пользу закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238) неосновательное обогащение в размере 248 786,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929,83 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238) в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" (ИНН 6123005240, ОГРН 1026101343322) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 046,10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин