Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 18АП-3975/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф09-5070/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 мая 2019 г.

Дело N А07-29006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-29006/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

В судебное заседание явились представители:

истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Торопина Екатерина Александровна (паспорт, доверенность N 12-19 от 07.02.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" Габитов Руслан Флюрович (доверенность от 18.01.2019 N 119/11-36).

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - общество "БСК", ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 980 716 913 руб. 12 коп., неустойки за период с 21.02.2018 по 01.10.2018 в размере 105 969 997 руб. 16 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 980 716 913 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Федеральная антимонопольная служба России (далее - ГК РБ по тарифам, ФАС России, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований общества "ФСК ЕЭС" отказано.

В апелляционной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что, делая вывод о необходимости применения сторонами согласованной величины заявленной мощности, установленной в договоре в размере 178,243 МВт, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о грубом нарушении ответчиком принятых на себя договорных обязательств, так как ответчик потребил величину заявленной мощности в спорный период в значительно большем размере, чем согласовано сторонами в договоре.

С позиции истца, превышение обществом "БСК" заявленной мощности должно было быть квалифицировано судом первой инстанции как факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Апеллянт полагает надлежащим способом защиты нарушенного права общества "ФСК ЕЭС" взыскание с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств по потреблению электроэнергии в пределах заявленной мощности в размере 178,243 МВт.

Указывает, что общество "БСК" обязано оплатить фактическое значение потребленной мощности, определенное на основании пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В качестве нарушения норм процессуального права истец указал, что суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие объём оказанных обществом "ФСК ЕЭС" услуг ответчику, которые не получили какой-либо оценки и не были упомянуты в содержании судебного акта, а именно: интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Урала (по сетям Челябинской области) - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана, за период с 01.01.2018 по 30.05.2018, интегральные акты учета сальдо-перетока электрической энергии между ООО "БСК" и филиал ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала" (в сечении ООО "Энергосбытовая компания Башкортостана" - ФСК" за период с 01.01.2018 по 30.05.2018, сводные акты учета перетока электрической энергии, подписанные сторонами без разногласий.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка судебной практике, приведенной истцом, о возможности применения фактически потребленной мощности (исходя из ЧЧИМ - числа часов использования мощности) при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В качестве нарушения норм материального права истец сослался на нарушение судом императивных норм, предусмотренных действующим законодательством в области электроэнергетики: п.12, 15(1), 52, 55 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Приказа ФСТ России от 21.03.2006 N 56 -э/1, п. 80 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Податель жалобы считает, что суды неправомерно установили, что, заключенный между сторонами договор от 22.03.2007 N 174/П, содержит все существенные условия, предусмотренные Правилами N 861, в том числе условие об обязанности ответчика оплачивать объёмы электроэнергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

Истец указывает, что обществом "ФСК ЕЭС" был сформирован договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 05.11.2014 N 994/П (с учетом оплаты нормативных потерь электроэнергии), распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2014, с условием автоматической пролонгации. Указанный договор направлен в адрес ответчика и возвращен им без рассмотрения.

Общество "ФСК ЕЭС" считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал объемы отпуска электрической энергии в сальдированном выражении из сетей общества "ФСК ЕЭС" в сети общества "БСК", а также о необходимости при расчете стоимости услуг в части компенсации нормативных потерь уменьшить данный отпуск электрической энергии на объемы, переданные обществом "БСК", как сетевой организацией, в другие субъекты РФ (в Республику Татарстан), поскольку данные выводы противоречат действующему законодательству (2, 4, 8, 9 Правил N 861), а также техническим документам, документам по учету сальдо-перетока.

По мнению истца, оспариваемое решение суда первой инстанции нарушает фундаментальный принцип возмездности оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отсутствие затрат на компенсацию потерь в сетях ЕНЭС в тарифе для общества "БСК" возникло по вине самого ответчика, который не подал заявку в тарифный орган для включения в тариф затрат на оплату услуг истца.

От общества "БСК" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФАС России направило в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, в которых указало, что считает заявленные обществом "ФСК ЕЭС" требования подлежащими удовлетворению. Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГК РБ по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу "ФСК ЕЭС" на праве собственности принадлежат центры питания, находящиеся в Челябинской области и Пермском крае, к которым присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности обществу "БСК" и расположенные в Республике Башкортостан.

Между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "БСК" заключен договор от 22.03.2007 N 174/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее также - договор; т.2, л.д. 21 - 94), согласно условиям которого общество "ФСК ЕЭС" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а общество "БСК" (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги. Стороны исполняли указанный договор и неоднократно вносили в него изменения путем подписания дополнительных соглашений.

Из условий договора от 22.03.2007 N 174/П следует, что им предусмотрена обязанность общества "БСК" по оплате услуг обществу "ФСК ЕЭС" только в части ставки на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, исходя из величины заявленной мощности, при этом единственной согласованной сторонами величиной заявленной мощности является величина 178,243 МВт. Договором от 22.03.2007 N 174/П не предусмотрена обязанность общества "БСК" по оплате услуг общества "ФСК ЕЭС" в части ставки на компенсацию технологических потерь в объектах электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Сторонами не оспаривается, что с 2007 года договор от 22.03.2007 N 174/П исполнялся как истцом, так и ответчиком.

В спорный период с января по май 2018 года расчеты за оказанные истцом услуги осуществлялись по двухставочному тарифу. Данное обстоятельство признано представителями обеих сторон.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по ставке на компенсацию технологических потерь истцом и ответчиком осуществлены следующие расчеты:

за январь 2018 года истцом предъявлено к оплате 74 632 658 руб. 28 коп. (акт об оказании услуг от 31.01.2018: строка 4.1.4. - 30 679 028 руб. 91 коп. суммируется со строкой 4.2.4 - 32 568 986 руб. 58 коп., полученная сумма увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком - контррасчет, платежное поручение N 37089 от 06.04.2018;

за февраль 2018 года истцом предъявлено к оплате 72 364 220 руб. 97 коп. (акт об оказании услуг от 28.02.2018: строка 4.1.4. - 24 769 445 руб. 78 коп. суммируется со строкой 4.2.4 - 36 556 165 руб. 21 коп., полученная сумма увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком - контррасчет, платежное поручение N 39450 от 20.04.2018;

за март 2018 года истцом предъявлено к оплате 66 531 696 руб. 70 коп. (акт об оказании услуг от 31.03.2018: строка 4.1.4. - 23 316 318 руб. 91 коп. суммируется со строкой 4.2.4 - 33 066 474 руб. 90 коп., полученная сумма увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком - контррасчет, платежное поручение N 47891 от 29.05.2018;

за апрель 2018 года истцом предъявлено к оплате 70 479 615 руб. 93 коп. (акт об оказании услуг от 30.04.2018: строка 8.2 - 59 728 488 руб. 07 коп. увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком - контррасчет, платежное поручение N 49763 от 28.06.2018;

за май 2018 года истцом предъявлено к оплате 72 499 556 руб. 35 коп. (акт об оказании услуг от 31.05.2018: строка 8.2 - 61 440 301 руб. 99 коп. увеличивается на НДС 18%). Указанная сумма полностью оплачена ответчиком - контррасчет, платежное поручение N 49999 от 13.07.2018.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в части расчетов по ставке на компенсацию нормативных потерь. Доказательств иного истцом не представлено.

В части ставки за содержание электрических сетей истцом и ответчиком произведены следующие расчеты:

за январь 2018 года истцом предъявлено к оплате 256 176 461 руб. 07 коп. (акт об оказании услуг от 31.01.2018: строка 3 - 217 098 695 руб. 82 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за январь 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. - контррасчет, платежное поручение N 37089 от 06.04.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 221 662 760 руб. 06 коп.;

за февраль 2018 года истцом предъявлено к оплате 244 935 299 руб. 66 коп. (акт об оказании услуг от 28.02.2018: строка 3 - 207 572 287 руб. 53 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за февраль 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. - контррасчет, платежное поручение N 39450 от 20.04.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 210 421 598 руб. 65 коп.;

за март 2018 года истцом предъявлено к оплате 227 254 876 руб. 91 коп. (акт об оказании услуг от 31.03.2018: строка 3 - 192 588 878 руб. 74 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за март 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. - контррасчет, платежное поручение N 47891 от 29.05.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 192 741 175 руб. 90 коп.;

за апрель 2018 года истцом предъявлено к оплате 235 492 405 руб. 84 коп. (акт об оказании услуг от 30.04.2018: строка 3 - 199 569 835 руб. 46 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за апрель 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. - контррасчет, платежное поручение N 49763 от 28.06.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 200 978 704 руб. 83 коп.;

за май 2018 года истцом предъявлено к оплате 189 426 375 руб. 06 коп. (акт об оказании услуг от 31.05.2018: строка 3 - 160 530 826 руб. 32 коп. увеличивается на НДС 18%). Ответчиком услуги по ставке за содержание электрических сетей за май 2018 года оплачены в размере 34 513 701 руб. 01 коп. - контррасчет, платежное поручение N 49999 от 13.07.2018. Разница между предъявленной и оплаченной стоимостью услуги составила 154 912 674 руб. 05 коп.

Разность между предъявленной истцом стоимостью услуг по ставке за содержание электрических сетей и стоимостью услуг, оплаченной ответчиком, равна сумме исковых требований в части основного долга.

Из представленных доказательств следует, что общество "ФСК ЕЭС" предъявляло к оплате обществу "БСК", помимо платы за заявленную мощность 178,423 МВт, также плату за технологические потери в своих объектах электросетевого хозяйства, при этом в документах - актах об оказанных услугах, счетах на оплату и счетах-фактурах содержалась ссылка на договор от 22.03.2007 N 174/П; общество "БСК" принимало указанные документы с письменными возражениями, отказываясь вносить дополнительную оплату, помимо предусмотренного договором от 22.03.2007 N 174/П платежа за 178,243 МВт заявленной мощности.

В рамках настоящего дела обществом "ФСК ЕЭС" предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика платы на содержание объектов ЕНЭС, а также стоимости услуг по передаче электрической энергии в части оплаты нормативных потерь.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полной объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Общество "ФСК ЕЭС" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 и постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 N 49-э/2 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Общество "БСК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Республике Башкортостан. Цены (тарифы) на услуги как истца (по первоначальному иску), так и ответчика подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил (пункт 15(1) Правил N 861).

Согласно подпункту б(1) пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе прочих величину заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон.

Таким образом, нормами действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием.

Поскольку истцом и ответчиком был произведен обмен документами, в которых стороны признавали заявленной мощностью величину, равную 178,243 МВт, соглашение о величине заявленной мощности между сторонами было достигнуто и подлежало исполнению. ПАО "ФСК ЕЭС" было обязано применять указанную величину при ежемесячном оформлении актов об оказании услуг.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору стороны обязаны применять в расчетах величину 178,243 МВт, согласованную в договоре от 22.03.2007 N 174/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15(1) Правил N 861 до 1 января 2015 года в случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии. Таким образом, требования абзаца шестого пункта 15(1) Правил N 861 о запрете превышения заявленной мощности в отношении ответчика, как сетевой организации, неприменимы.

Согласно пункту 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Исходя из пунктов 2, 17, 18 Основ ценообразования N 1178 "регулируемая деятельность" - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Законом об электроэнергетике подлежат государственному регулированию; "необходимая валовая выручка" - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество "ФСК ЕЭС" осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС и является регулируемой организацией. Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, устанавливаются регулирующими органами, а платежи за указанные услуги должны обеспечивать необходимую валовую выручку общества "ФСК ЕЭС". Заявленная к взысканию с общества "БСК" величина долга должна обеспечить в сумме с платежами, полученными от других потребителей, необходимую валовую выручку общества "ФСК ЕЭС", следовательно, неполучение денежных средств от ответчика должно было привести к неполному сбору истцом установленного размера необходимой валовой выручки.

Обществом "ФСК ЕЭС" не представлены доказательства, что при установлении для него тарифов учитывалась иная величина заявленной мощности общества "БСК", чем 178,243 МВт, и что плата за мощность, взыскания которой общества "ФСК ЕЭС" требует в рассматриваемом иске, была для него предусмотрена к получению в соответствии с принятыми тарифно-балансовыми решениями.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов или факт возникновения убытков в размере величины заявленных исковых требований.

В свою очередь общество "БСК" также осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям и является регулируемой организацией.

Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг общества "ФСК ЕЭС", если такие услуги были оказаны и подлежали оплате, являются разновидностью расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, и должны были быть учтены в необходимой валовой выручке общества "БСК" в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования N 1178.

Регулирующим органом, уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ответчика, является ГК Республики Башкортостан по тарифам, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Таким образом, применяя в расчетах с обществом "ФСК ЕЭС" величину заявленной мощности в размере 178,243 МВт, общество "БСК" исполняло утвержденные для него тарифные решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований общества "ФСК ЕЭС" приведет к нарушению таких принципов государственного регулирования тарифов, как принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), закрепленных в пункте 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям плата по ставке за содержание электрических сетей исходя из величины заявленной мощности 178,243 МВт внесена ответчиком истцу в полном объеме за весь спорный период. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ФСК ЕЭС" о взыскании с ответчика задолженности по ставке за содержание электрических сетей за период с января 2018 года по май 2018 года.

При том, что рассматриваемая сфера деятельности является регулируемой, и истцом не представлено доказательств учета в тарифных решениях иного размера заявленной мощности, чем предусмотренного в заключенном между истцом и ответчиком договоре, и, как следствие, доказательств неполного сбора истцом установленного размера необходимой валовой выручки, судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о том, что превышение обществом "БСК" заявленной мощности должно было быть квалифицировано судом первой инстанции как факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств с последствиями в виде оплаты фактического значения потребленной мощности.

Представленные обществом "ФСК ЕЭС" интегральные акты учета перетоков электрической энергии приняты судом первой инстанции во внимание, однако с учетом вышеизложенного данные доказательства не являются достаточным основанием для вывода о правомерности заявленных обществом "ФСК ЕЭС" требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, в случае несогласования заявленной мощности сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в расчетах надлежит применять величину мощности, учтенную в сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в материалы настоящего дела представлены письмо ФАС России от 08.12.2017 г. исх. N ВК/86075/17 с приложением выписки из Сводного прогнозного баланса на 2018 год (т. 1 л.д. 121 - 122) и заключение, подготовленное в отношении ООО "БСК" при установлении тарифов (т. 1 л.д. 133).

Из указанных документов следует, что величина заявленной мощности в размере 178,243 МВт в отношениях между ООО "БСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" была учтена в сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов для ООО "БСК".

Из текста письма ПАО "ФСК ЕЭС" от 30.01.2018 исх. N МА-525 следует, что величина заявленной мощности 178,243 МВт предложена истцом к согласованию ответчику в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, то есть в спорный период ПАО "ФСК ЕЭС" было известно о том, что заявленная мощность в размере 178,243 МВт в отношении ООО "БСК" была учтена в тарифно-балансовых решениях.

Следовательно, даже если истец считал величину мощности 178,243 МВт не согласованной сторонами, он обязан был применять ее в расчетах как величину, учтенную в сводном прогнозом балансе Федеральной антимонопольной службой и примененную при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Использование ответчиком в спорный период при определении стоимости услуг истца по ставке за содержание электрических сетей величины заявленной мощности в размере 178,243 МВт соответствует содержанию договоренности сторон, достигнутой путем обмена документами, а также принятым тарифным решением и сложившейся судебной практикой.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика при проведении расчетов с истцом.

Является ошибочной ссылка истца на пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно указанному пункту определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Основными положениями N 442 не предусматривается применение установленных ими расчетных способов для случаев несогласования сетевыми организациями величины заявленной мощности. Расчетные способы, предусмотренные приложением N 3 к Основным положениям N 442, не могут быть применены к настоящему спору в связи с буквальным смыслом указанного нормативного акта.

Указание ответчиком на ошибочный расчет истцом объема потерь и на наличие переплаты относится к предмету самостоятельного спора о взыскании неосновательного обогащения, отличного от рассматриваемого в настоящем деле спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Соответствующего встречного искового заявления в арбитражный суд не подано. Требования о возврате переплаты могут быть предъявлены ответчиком к истцу в рамках самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 980 716 913 руб. 12 коп.

Согласно пункту 30(1) Правил N 861 при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

В спорный период общество "БСК" не было обязано не превышать величину заявленной мощности, специальных последствий превышения величины заявленной мощности законодательством не установлено. Общество "ФСК ЕЭС" было обязано обеспечить оказание услуг в пределах величины максимальной мощности.

Таким образом, рассматриваемые действия ответчика не были и не могли быть противоправными.

Доказательств наличия у истца убытков, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о несоответствии договора оказания услуг по передаче электрической энергии действующему законодательству не имеют отношения к предмету спора и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-29006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина