Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-4592/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-15996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-15996/2018 о распределении судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Александровича (ИНН 130101826589, ОГРНИП 316132600057300) к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин А.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 524 910,75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А. взыскана задолженность в размере 499 915 руб., неустойка в размере в размере 24 995,75 руб., государственная пошлина в размере 13 498 руб., почтовые расходы 235,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Предприниматель Кузьмин А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 039,02 руб., транспортных расходов в размере 22 723 руб., расходов на проживание в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 260,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А. взысканы судебные расходы на проживание в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 260,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузьмин А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции изменить и дополнить в части взыскания транспортных расходов и оплату услуг представителя, взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 64 039,02 руб., а также транспортные расходы в размере 22 723 руб. В остальной части оставить определение без изменения.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд необоснованно отказывает в удовлетворении гонорара за успех, однако ранее судами были приняты решения по удовлетворению гонорара в полном объеме. Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно ссылается на тот факт, что транспортные расходы включаются в цену договора от 25.01.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представительство интересов заказчика в суде от 25.01.2018, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что при положительном исходе дела (выигрыш, положительное решение суда первой инстанции) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы выигрыша.

14.11.2018 между ИП Кузьминым А.А. и Дубик Марией Александровной было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому заказчик обязуется выплатить исполнителю сумму в размере 52 491 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 6 824 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Указанная дополнительная сумма в размере 64 039,02 руб., по существу является вознаграждением, оплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности взыскания суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, право на возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг уже было реализовано истцом, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. были взысканы по решению суда от 21.08.2018.

К числу заявленных требований относится требование о взыскании транспортных расходов в размере 22 723 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 14.11.2018 установлено, что в связи с исполнением поручения исполнителю пришлось понести транспортные расходы. С учетом изложенного, договор дополнен пунктом 3.5, в соответствии с которым транспортные расходы оплачиваются как непосредственно заказчиком, так и исполнителем самостоятельно и подлежат включению в цену договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из договора об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и дополнительного соглашения, следует, что стоимость услуг включает в себя транспортные расходы представителя.

Оснований к переоценке данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с проживанием представителя истца в размере 6 000 руб., а также почтовых расходов в размере 260,70 руб. судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-15996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин