Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 16АП-913/19

г. Ессентуки

06 мая 2019 г.

Дело N А15-5040/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ РД "Научно-клиническое объединение "Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 по делу N А15-5040/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) принятому в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ГБУ РД "Научно-клиническое объединение "Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии" (ОГРН 1080560001708) о регрессном взыскании в порядке суброгации 18 600 рублей ущерба в виде произведенной платежным поручением N 007939 от 25.10.2016 на сумму 18 600 рублей выплаты страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ N 0389406903, а также 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГБУ РД "Научно-клиническое объединение "Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии" о регрессном взыскании в порядке суброгации 18 600 рублей ущерба в виде произведенной платежным поручением N 007939 от 25.10.2016 на сумму 18 600 рублей выплаты страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ N 0389406903, а также 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 26.11.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.02.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля. Исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ГБУ РД "Научно-клиническое объединение "Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии" в пользу СПАО "Ингосстрах" 18 600 рублей ущерба, 2000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, ГБУ РД "Научно-клиническое объединение "Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии" обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается.

28.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер К015СУ05.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 18600.00 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомашины (15600 руб.) и стоимость услуг автоэксперта (3000 руб.).

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель транспортного средства Волга Сайбер, государственный регистрационный номер М718РА05, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства Волга Сайбер, государственный регистрационный номер М718РА05, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ГБУ РД "НКО "ДЦК и ССХ", а лицо, нарушившее Правила дорожного движения, сотрудником ГБУ РД "НКО "ДЦК и ССХ" при исполнении должностных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0389406903 в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002, в случае оформления документов о дорожное транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют сведения об отправке в адрес СПАО "Ингосстрах" виновником ДТП заполненного совместно с потерпевшим экземпляра бланка Извещения о ДТП (европротокола).

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40 от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика - СПАО "Ингосстрах" возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма задолженности ГБУ РД "НКО "ДЦК и ССХ" составляет 18600.00 руб. что составляет фактический ущерб.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Так в материалах дела имеется уведомление, подтверждающий направление ответчику копии определения, также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 67).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в рассматриваемом порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, согласно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, в рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей участников ДТП, является не состоятельным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, данное ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-21078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов