Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-25782/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-187625/18

Судья М.Е. Верстова, действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Т.А. Лялиной,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Данилова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. по делу N А40-187625/18, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Союза "Первая национальная" (ОГРН 1077799009496) к ИП Данилову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 307732810800145) о взыскании взноса в компенсационный фонд

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 г. ИП Данилов М.А. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. по делу N А40-187625/18.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 26.10.2018 г. (28.10.2018 г. было опубликовано на официальном сайте) а жалоба, согласно отметке суда, поступила в суд 17.04.2019 г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

К апелляционной жалобе приложено немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав документы, приложенные к апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, поскольку установил, что ИП Данилов М.А., согласно материалам дела, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно отслеживанию почтового отправления, направленный конверт с определением о принятии искового заявления к производству не был получен ответчиком, в связи с чем, подлежал возврату в суд первой инстанции.

Так же заявитель имел реальную возможность, при желании, и надлежащей степени заботливости отслеживать информацию о движении дела, знакомиться с определением суда уже 19.09.2018 г. на официальном сайте суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ООО "Симедика РУ" в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Данилову Михаилу Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ИП Данилова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. по делу N А40-187625/18 возвратить Заявителю.

Возвратить ИП Данилову Михаилу Александровичу из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чек-ордеру от 08.04.2019 г. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 31 л.;

Судья

М.Е. Верстова