Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-5286/19

гор. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А65-27763/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал" (ОГРН 1067761211946), гор. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-27763/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал" (ОГРН 1067761211946), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа Антикриминал" (ОГРН 1121690055541), гор. Казань

о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюкова Д.С. представитель по доверенности от 04.09.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ООО Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал" (гор. Москва) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика - ООО Частная охранная организация "Альфа Антикриминал" (гор. Казань) 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания) "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ" (свидетельство N 475603).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года суд приостановил производство по делу N А65-27763/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-17847/2018 о правомерности использования товарного знака истца в фирменном наименовании ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу N А65-17847/2018 в удовлетворении исковых требований ООО Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, принятое по делу N А65-17847/2018, оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года суд производство по делу N А65-27763/2018 возобновил.

Истец направил в суд первой инстанции ходатайство об объединении арбитражных дел N А65-27763/2018 и N А65-36447/20108 в одно производство, в судебном заседании ходатайство об объединении дел в одно производство поддержал.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что исковое заявление ООО Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал" о взыскании с ООО Частная охранная организация "Альфа Антикриминал" 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по настоящему делу поступило в арбитражный суд 10 сентября 2018 года и принято к производству арбитражного суда определением от 04 октября 2018 года.

Исковое заявление ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал", гор. Москва, по делу N А65-36447/20108 о признании нарушения исключительного права на товарный знак, об обязании прекратить использование товарного знака, поступило в арбитражный суд 26 ноября 2018 года и принято к производству арбитражного суда 14 января 2019 года.

В силу части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, объединение арбитражных дел N А65-27763/2018 и N А65-36447/20108 в одно производство для их совместного рассмотрения не приведет к более полному и быстрому рассмотрению спора.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку предметы спора по арбитражным делам N А65-27763/2018 и N А65-36447/20108 различные.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что истец заявил ходатайство об объединении арбитражных дел N А65-27763/2018 и N А65-36447/20108 в одно производство для их совместного рассмотрения по истечении срока, предусмотренного нормами арбитражного процессуального законодательства для рассмотрения спора по существу, в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал", гор. Москва, судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года суд в удовлетворении ходатайства ООО Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал", гор. Москва, об объединении в одно производство арбитражных дел N А65-27763/2018 и N А65-36447/2018 отказал. В иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал" (ОГРН 1067761211946), гор. Москва, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2019 года на 14 час. 25 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" (ОГРН 1067761211946, ИНН 7717576489) принадлежит исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) - "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 475603 с приоритетом от 17 мая 2011 года.

Срок действия истекает 17 мая 2021 года.

Класс МКТУ и перечень товаров (услуг) - 45, включает: агентства детективные; агентства по организации ночной охраны; консультации по вопросам безопасности; контроль системы защиты от взлома; охрана штатская; проверка состояния безопасности предприятий; расследования персональные; услуги телохранителей.

Виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) включают:

- 80.10 деятельность частных охранных служб;

- 80.20 деятельность систем обеспечения безопасности;

- 80.30 деятельность по расследованию.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик - ООО ЧОО "Альфа Антикриминал", незаконно использует товарный знак и фирменное наименование истца.

Правообладатель (истец) зарегистрирован 18 декабря 2006 года.

Фирменное наименование также содержит слова "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ".

Фирменное наименование ответчика совпадает с товарным знаком и фирменным наименованием правообладателя (истца).

При этом ответчик зарегистрирован 25 июля 2012 года, то есть позже даты приоритета товарного знака истца (17 мая 2011 года) и даты регистрации правообладателя (18 декабря 2006 года, являющейся датой возникновения права на фирменное наименование).

Ответчик осуществляет виды деятельности, совпадающие с видами деятельности правообладателя и товарами (работами, услугами), в отношении которых товарный знак зарегистрирован (45 класс МКТУ), а именно:

- 80.10 деятельность частных охранных служб;

- 80.20 деятельность систем обеспечения безопасности;

- 80.30 деятельность по расследованию.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ответчику выдана соответствующая лицензия.

Досудебная претензия истца (исх. N 155/18 от 15 марта 2018 года, л.д. 14, 15 т. 1, доказательства направления - л.д. 17, 18 т. 1), содержащая, среди прочего, требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака (словесного обозначения), принадлежащего истцу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на дело N А65-17847/2018, поскольку у него иной предмет разбирательства и разные доказательства. При этом, по мнению заявителя, суд не учел, что в деле N А65-17847/2018 суд признал, что наименования организаций схожи до степени смешения. Помимо этого, суд необоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 475603 в целях его использования для индивидуализации оказываемых им услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

На основании части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может потребовать от других лиц прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (часть 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с частью 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования.

Для целей части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Статьей 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) установлено, что оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию.

Согласно статье 15.1 Закона об охранной деятельности частная охранная организация не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

По мнению истца ответчик, являясь частной охранной организацией, незаконно использует обозначение "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ" для всей своей деятельности, и не может использовать для какой-либо другой деятельности (так как не может осуществлять никакую иную деятельность кроме охранной).

В силу части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом исходя из характера нарушения в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу N А65-17847/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, с учетом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года, установлено, что товарный знак, принадлежащий истцу, и фирменное наименование ответчика, - частная охранная организация "Альфа Антикриминал", является сходным до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знака истца - "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ", несмотря на отдельные отличия.

В соответствии с частью 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А65-17847/2018 установлено, что товарный знак, принадлежащий истцу, имеет приоритет - 17 мая 2011 года, тогда как ответчик зарегистрирован с фирменным наименованием - "АЛЬФА АНТИКРИМИНАЛ" 25 июля 2012 года.

Вместе с тем, помимо установления сходства фирменных наименований в предмет доказывания по настоящему делу входят также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиками путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

Судом установлено, что истец имеет иную организационно-правовую форму: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие, в то время как ответчик - общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судом установлено, стороны осуществляют деятельность в разных регионах Российской Федерации, что исключает введение в заблуждение потребителей услуг относительно лица, которым услуги оказываются.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств, что деятельность осуществляется в одном регионе истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что установление судом в рамках дела N А65-17847/2018 схожести наименования до степени смешения достаточно для установления факта нарушения ответчиком прав истца.

Истец считает, что использование обозначений, содержащих одно и тоже слово, для индивидуализации однородной деятельности существует опасность смешения в глазах потребителей этих обозначений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не представил доказательства оказания услуг, предусмотренных классом 45 Международной классификации товаров и услуг.

Таким образом, истец, доказательства осуществления им деятельности аналогичной деятельности ответчика в материалы дела не представил.

Ссылка жалобы на отчет N ТЗ-01/11-18 от 28 ноября 2018 года сама по себе не свидетельствует на оказание истцом услуг, предусмотренных классом 45 Международной классификации товаров и услуг.

Кроме того, судами по делу N А65-17847/2018 установлено, что истец доказательства приобретения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 475603 в целях его использования для индивидуализации оказываемых им услуг не представил, причины неиспользования товарного знака не разъяснил. Суды пришли к выводу о приобретении истцом исключительного права на товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых им услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения, и основания для переоценки указанного вывода отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, обратившись в суд с требованием о признании незаконным использование ответчиком обозначения "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ" в своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком, включающим словесную составляющую "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ", исключительное право на который приобретено им в 2011 году, злоупотребляет правом на защиту исключительного права на указанный товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды указали, что требование истца о признании незаконным использование обозначения "АЛЬФА-АНТИКРИМИНАЛ" при осуществлении ответчиком его деятельности, в том числе в фирменном наименовании является злоупотреблением правом на защиту исключительного права на товарный знак и удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена правомерность использования ответчиком спорного товарного знака (словесного обозначения), тогда как истцом, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака (словесного обозначения), принадлежащего истцу, в удовлетворении требования о взыскании компенсации следует отказать.

При этом ссылка жалобы на неприменение в данном случае норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у данных судебных дел разные предметы спора и доказательства, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая судебной практике.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные истцом договоры N 17 от 04 апреля 2012 года, N 18 от 21 марта 212 года (т. 1 л.д. 135 - 140) с предполагаемыми заказчиками в гор. Великий Новгород и в гор. Калязин Тверской области не свидетельствуют о фактическом оказании услуг истцом, поскольку не обеспечены доказательствами в виде первичных бухгалтерских документов, подтверждающих услуги. А если бы таковые и были представлены, то они доказали бы осуществление деятельности истца и ответчика в разных регионах Российской Федерации, что исключает введение в заблуждение потребителей услуг относительно лица, которым услуги оказываются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, принятого по делу N А65-27763/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-27763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Антикриминал" (ОГРН 1067761211946), гор. Москва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев