Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-1147/19

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-219562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-219562/18, принятое судьёй Немовой О.Ю.

по иску: ООО "ИНВЕСТПРОМ" (ИНН 7708819135, ОГРН 1147746898750)

к ответчику: ООО "М-ТЕХ" (ИНН 7728743396, ОГРН 1107746599003)

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: Гукасов Д.С., Манджиев С.А. по доверенностям от 21.09.2018, от ответчика: Лалаян Р.В. по доверенности от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-ТЕХ" о взыскании денежных средств в сумме 2 918 787 рублей 63 копеек из них: задолженность за оказанные услуги по договору N 280418 от 28.04.2018 г. в размере 2 624 342 рублей 50 копеек, неустойка в размере 294 445 рублей 13 копеек за период с 14.07.2018 по 13.09.2018, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика долга в сумме 1449542 рубля 60 копеек, неустойка (пени) в сумме 525747 рублей 15 копеек по состоянию на 13.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. взысканы судом с ответчика в пользу истца первоначальные требования по иску денежных средств в сумме 2 918 787 рублей 63 копеек, из них: задолженность за оказанные услуги по договору N 280418 от 28.04.2018 г. в размере 2 624 342 рублей 50 копеек, неустойка в размере 294 445 рублей 13 копеек за период с 14.07.2018 г. по 13.09.2018 г.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено: 28.04.2018 г. между ООО "ИНВЕСТОРОМ" и ООО "М-Тех" был заключён договор N 280418, согласно которому Истец обязался о оказать следующие услуги: сбор, транспортирование, переработка и размещение отходов, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (услуг) составляет 650 рублей, за 1 (кубический метр собранных твердых коммунальных отходов (ТКО).

В силу п.п. 3.5, 3.6 договора, оплата услуг за фактически собранные отходы ответчиком производится ежемесячно в течении 10 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре; в течении 5 рабочих дней после завершения работ, истец предоставляет ответчику акт выполненных работ, сформированный истцом; в случае не предоставления письменного мотивированного отказа ответчика от подписания Акта выполненных работ в течении 2 рабочих дней после завершения выполнения работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и в срок, акт считается принятым и подписанным ответчиком.

В период с 01.05.2018 г. по 01.07.2018 г., истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 5 248 685 рублей 00 копеек, согласно актов от 02.07.2018 г.

N N 245, 246, а также справки о фактически оказанных услугах, подтвержденными представителем заказчика.

Судом установлено, что ответчик оплату за оказанные услуги в мае и июне 2018 года, производил частично, в нарушение п. п. 1.1, 3.3 и 3.4. договора, с учетом частичной оплаты, задолженность по состоянии на 14.11.2018 г. с учетом норм ст. 49 АПК РФ, заявлена истцом в сумме 1449542 рубля 60 копеек, при этом, истцом, учтен были все оплаты, касаемые данного договора, а также, учтено платежное поручение от 23.10.2018 г. N 2285 на сумму 700299рублейЮ, что следует заявления истца об уточнении требований (л.д.62, 63, т.д.1).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 1449542 рубля 60 копеек, суд, правомерно взыскал данную сумму долга с ответчика, В остальной сумме долга суд, незаконно принял судебный акт по взысканию долга, поскольку данные требования не были заявлены истцом, исходя из принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, что не отрицается истцом и ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом по п. 4.3 договора заявлены требования о взыскании неустойка в сумме 525747 рублей 15 копеек по состоянию на 13.09.2018 г., с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, которые приняты были судом первой инстанции, что не отрицается сторонами по делу, однако судом взыскана неустойка в сумме 294445 рублей 13 копеек по состоянию на 13.09.2018 г., что следует из решения суда, при этом. апелляционный суд, пришел к выводу, что фактически судом применены самостоятельно нормы ст. 333 ГК РФ..

Между тем, судом первой инстанции, не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что следует из абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Право на снижение суммы неустойки судом первой инстанции, в случае, если ходатайство ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ, не заявлено в суде первой инстанции, предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрен в отношении иных лиц, не являющимися коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, исходя из п. 2 ст. 50 ГК РФ, ответчик относится к коммерческим организациям, а спор возник из предпринимательской деятельности, иного не установлено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции, не было оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию в сумме 525747 рублей 15 копеек по состоянию на 13.09.2018 г., та как, исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, принято с нарушением норм материального права, ст. 333 ГК РФ.

Расходы подлежат распределению в порядке норм ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-219562/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Тех" (ИНН 7728743396, ОГРН 1107746599003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (ИНН 7708819135, ОГРН 1147746898750) долг в сумме 1449542(один миллион четыреста сорок девять тысяч пятьсот сорок два)рубля 60 копеек, неустойку в сумме 525747(пятьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок семь)рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 32752(тридцать две тысячи семьсот пятьдесят два)рубля 90 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОМ" (ИНН 7708819135, ОГРН 1147746898750) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4841( четыре тысячи восемьсот сорок один)рубль 10 копеек, перечисленную платежным поручением от 13.09.2018 г. N 484, как излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина