Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 06АП-764/19

г. Хабаровск

08 мая 2019 г.

А16-1286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы: Гурская А.Ю., представитель по доверенности от 15.01.2019 N 04-22/00347;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 26.12.2018

по делу N А16-1286/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании 231 512,33 рубля

третье лицо Биробиджанская таможня

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" (далее - ООО "Амурзетский СВХ", СВХ, ИНН 7905410870, ОГРН 1107907000420) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне о взыскании убытков в сумме 231 512,33 рубля.

Определением от 11.09.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) и привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Биробиджанскую таможню (далее - таможня).

Решением суда от 26.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФТС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который необоснованно признал доказанным обязательное условие наступления деликтной ответственности государственного органа как причинно-следственная связь между незаконными решениями таможни и наступившими для истца последствиями в виде платы процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат заемных средств. Обращает внимание на то, что требование об уплате доначисленных таможенных платежей выставлено обществу по истечении срока действия договора займа, за использование денежных средств по которому взысканы возникшие по утверждению истца убытки. Считает недоказанным факт того, что заемные средства носили целевой характер, получены специально для уплаты доначисленных (взысканных) таможенных платежей.

ООО "Амурзетский СВХ" выразило несогласие в отзыве на апелляционную жалобу с позицией таможенного органа, просило в ее удовлетворении отказать.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 06.05.2019 (12 часов 00 минут).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06.05.2019, изложенная в апелляционной жалобе позиция ФТС России поддержана его представителем.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом ходатайства общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом Биробиджанской таможни от 08.08.2012 N 245 ООО "Амурзетский СВХ" включено в реестр владельцев складов временного хранения с выдачей свидетельства N 10708/100311/10015/3.

18.11.2016 между гражданином Бичуцким А.Д. (заимодавец) и ООО "Амурзетский СВХ" (заемщик) заключен договор процентного займа (далее - договор от 18.11.2016, договор процентного займа) на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора от 18.11.2016 займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок до 21.11.2016.

По условиям договора возврат суммы займа должен быть осуществлен до 31.12.2016 (пункт 2.2.); сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно (пункт 2.3.); в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в определенный в пункте 2.2. договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1.).

Платежным поручением от 18.11.2016 N 31081 сумма займа по договору предоставлена истцу.

Таможенной распиской от 21.11.2016 N ТР-6684527 СВХ внесено в обеспечение уплаты таможенных пошлин 3 187 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 срок возврата займа продлен до 28.02.2017.

03.03.2017 ООО "Амурзетский СВХ" обратилось в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога от 03.03.2017 (вход. N 01548), исчисленного по таможенной расписке от 21.11.2016 N ТР-6684527, обосновав свое требование предоставлением нового обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде банковской гарантии и оформленной таможенной расписки N 10708000/280217/ТР-6330477 на сумму, указанную в банковской гарантии от 08.02.2017 N 0012/0000073/1.

Решением от 20.03.2017 N 13-18/01877 таможенный орган отказал в возврате денежного залога в сумме 3 187 500 рублей по причине наличия задолженности перед бюджетом в размере 7 332 472,10 рублей.

По результатам проверки соблюдения требований таможенного законодательства ООО "Амурзетский СВХ" как владельца СВХ таможней принято решение от 07.03.2017 N 10708000/400/070317/Т000002/001 о взыскании с общества таможенных платежей в размере 5 699 140,61 рубля.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017 по делу N А16-412/2017, вступившим в законную силу 11.09.2017, решение таможни о взыскании таможенных платежей признано недействительным. Суд установил, что у общества отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей исходя из того, что оно на момент помещения на СВХ незаконно перемещаемых товаров не знало или не должно было знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате таможенных платежей от 15.03.2017 N N 8, 9, 10, 11, 12 и 13 на общую сумму 7 332 312 рублей, начисленных, в том числе по решению от 07.03.2017 N 10708000/400/070317/Т000002/001, таможня 10.04.2017 приняла решение N 10708000/100417/3АвЗ/17/ТС/ о зачете авансовых платежей в сумме 12 500 рублей (уплачены по платежному поручению от 21.11.2016 N 121), а также решения о зачете денежного залога N 10708000/100417/3ДзЗ-37/17/ТС на сумму 1 733 702,90 рубля и N 10708000/100417/3ДзЗ-38/17/-/ на сумму 1 453 797,10 рубля по таможенной расписке N 10708000/231116/ТР-6684527.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2017 по делу N А16-1389/2017 признаны незаконными решения таможни о зачете авансовых платежей и денежного залога в счет погашения задолженности от 10.04.2017 N 10708000/100417/3АвЗ/17/ТС/, N 10708000/100417/3ДзЗ-37/17/ТС/, 10708000/100417/3ДзЗ-38/17/-/ как принятые ранее срока исполнения выставленных требований об уплате таможенных платежей и в период действия принятых судом в рамках дела N А16-412/2017 обеспечительных мер.

12.10.2017 по заявлению общества таможня возвратила 3 200 000 рублей таможенных платежей.

13.10.2017 общество обратилось в таможню с заявлением о расчете подлежащих возврату процентов за период с 11.04.2017 по 12.10.2017.

Таможенный орган отказал письмом от 09.11.2017 N 13-118/07/697 в выплате обществу процентов.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.04.2018 по делу N А16-2580/2017 отказ таможни в рассмотрении заявления о выплате процентов признан незаконным с обязанием таможенного органа рассмотреть заявление общества.

Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что возврат суммы денежного залога осуществлен таможней 12.10.2017 только после судебного акта, признавшего незаконным решение таможни от 07.03.2017 о взыскании таможенных платежей что, по утверждению истца, повлекло невозможность своевременно возвратить заем по договору от 18.11.2016.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору займа в виде выплаты процентов и неустойки за период с 07.03.2017 по 13.10.2017 в сумме 231 512,33 рубля явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании убытков.

При принятии решения и удовлетворении заявленного размера исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, усмотрел наличие причинно-следственной связи между допущенными таможенным органом нарушениями таможенного законодательства, установленными судебными решениями по делам N А16-412/2017, N А16-1389/2017 и N А16-2580/2017, и просрочкой возврата истцом заемных средств по договору от 18.11.2016.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам во взаимосвязи с нормами материального права, что привело к вынесению неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда владельцам складов временного хранения при проведении таможенного контроля.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ТС предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ, при предъявлении в судебном порядке требования о привлечении лица к ответственности в виде убытков, истец обязан доказать факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между нарушением и убытками и их размер. Недоказанность одной из составляющих данного состава правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении такого требования. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что заявленные истцом убытки в сумме 231 512,33 рубля являются процентами по договору займа от 18.11.2016 и неустойкой за несвоевременный возврат заемных средств за период с 07.03.2017 по 13.10.2017, возникновение которых ООО "Амурзетский СВХ" связывает с признанными незаконными в судебном порядке решением таможенного органа от 07.03.2017 N 10708000/400/070317/Т000002/001 о взыскании таможенных платежей в размере 5 699 140,61 рубля по результатам таможенной проверки, а также с решениями таможни от 10.04.2017 о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 рублей в связи с зачетом авансовых платежей и денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

По утверждению истца, для возврата заемных средств в размере 3 000 000 рублей по окончании действия (28.02.2017) договора процентного займа от 18.11.2016, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017, в связи с отсутствием собственных денежных средств и необходимости возврата заемных средств, подлежали использованию денежные средства, внесенные обществом как владельцем СВХ в обеспечение уплаты таможенных пошлин в соответствии с частью 2 статьи 54, пунктом 1 частью 6 статьи 70 Закона N 311-ФЗ, оформленные таможенной распиской от 21.11.2016 N ТР-6684527 на сумму 3 187 500 рублей.

03.03.2017 ООО "Амурзетский СВХ" обращалось в таможню с заявлением о возврате (зачете) денежного залога от 03.03.2017 (вход. N 01548), исчисленного по таможенной расписке от 21.11.2016 N ТР-6684527, обосновав свое требование предоставлением нового обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде банковской гарантии и оформленной таможенной расписки N 10708000/280217/ТР-6330477 на сумму, указанную в банковской гарантии от 08.02.2017 N 0012/0000073/1 (3 187 500 рублей).

Решением от 20.03.2017 N 13-18/01877 таможенный орган отказал в возврате денежного залога в сумме 3 187 500 рублей по причине наличия задолженности в сумме 7 332 472,10 рублей, образовавшейся в результате доначисления, в том числе на основании решения от 07.03.2017 N 10708000/400/070317/Т000002/001 по результатам проверки соблюдения требований таможенного законодательства ООО "Амурзетский СВХ" как владельца СВХ.

10.07.2017 на основании заявления общества (входящий N 04750 от 03.07.2017) таможенный орган возвратил банковскую гарантию от 08.02.2017 N 0012/0000073/1 в связи с исключением ООО "Амурзетский СВХ" из реестра СВХ и ликвидации постоянной зоны таможенного контроля.

В связи с неисполнением обществом требований об уплате таможенных платежей от 15.03.2017 N N 8, 9, 10, 11, 12 и 13 на общую сумму 7 332 312 рублей, начисленных по результатам таможенной проверки, в том числе по решению от 07.03.2017 N 10708000/400/070317/Т000002/001, таможня приняла 10.04.2017 решения о зачете денежного залога N 10708000/100417/3ДзЗ-37/17/ТС/ на сумму 1 733 702,90 рубля и N 10708000/100417/3ДзЗ-38/17/-/ на сумму 1 453 797,10 рубля по таможенной расписке N 10708000/231116/ТР-6684527.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, истец оспорил их в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017 по делу N А16-412/2017, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2017 по делу N А16-1389/2017, решения таможни от 07.03.2017 и от 10.04.2017 признаны незаконными.

Таможенный орган платежными поручениями от 12.10.2017 N 388412 и N 388664 осуществил возврат СВХ денежных средств в размере 3 200 000 рублей.

Между тем договор процентного займа от 18.11.2016 заключен между истцом и гражданином Бичуцким А.Д. до вынесения таможней решения от 07.03.2017 N 10708000/400/070317/Т000002/001, решений от 10.04.2017 о зачете денежного залога N 10708000/100417/3ДзЗ-37/17/ТС/ и N 10708000/100417/3ДзЗ-38/17/-/.

Согласно условиям договора от 18.11.2016 денежные средства предоставлены заемщику на условиях срочности, платности, возвратности.

Первоначально установленный пунктом 2.2. договора срок возврата суммы займа согласован сторонами до 31.12.2016. При этом срок окончания действия договора не ставился в зависимость от возврата таможенным органом необоснованно начисленных (взысканных) таможенных платежей по таможенной проверке. С учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017 срок возврата денежных средств продлен до 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 10% годовых. Сумма займа определена - 3 000 000 рублей. Следовательно, в силу положений статей 2, 309 ГК РФ, заключая договор займа, истец добровольно принял на себя обязанность по его возврату, уплате процентов за пользование предоставленными ему займодавцем денежными средствами.

Таким образом, целью заключения договора займа являлось исключительно обеспечение хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Амурзетский СВХ".

Данный вывод подтверждается также письмом общества от 31.12.2016, адресованным Бичуцкому А.Д., с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору от 18.11.2016 о продлении срока возврата суммы займа до 28.02.2017. Продление срока возврата суммы займа общество мотивировало тем, что не успело оформить и представить в таможню банковскую гарантию, в связи с чем не имело возможности вернуть денежный залог, внесенный в таможню. Также в письме общество указало целевое назначение заемных средств - для внесения денежного залога в таможню в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, предоставленного в связи с осуществлением деятельности в качестве владельца СВХ до момента оформления банковской гарантии под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 24 ТК ТС, пункта 1 части 6 статьи 70 Закона N 311-ФЗ обеспечение уплаты таможенных платежей является необходимым условием для признания субъекта в качестве владельца СВХ.

Исходя из условий договора от 18.11.2016, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что возникновение между сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ договорных отношений не связано с необходимостью уплаты доначисленных и взысканных (удержанных) таможенных платежей соответствующими решениями таможни. Предоставление займа не связано с какими-либо действиями (бездействием) должностных лиц таможни, а обусловлено лишь отсутствием (недостатком) денежных средств на расчетном счете ООО "Амурзетский СВХ" и потребностью его в денежных средствах, которая определяется действиями самого субъекта предпринимательской деятельности.

Представленные истцом бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 года, справки АО "Россельхозбанк" от 29.12.2016 N 075/2-22-16/438, от 29.11.2018 N 075/2-29-07/762, от 29.11.2018 N 075/2-29-07/761, справка ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" от 07.03.2018 N 11-12-2911/1363 подтверждают, что у общества отсутствовали в достаточном объеме собственные оборотные средства как на первоначально установленный договором срок возврата займа (31.12.2016), так и на вновь согласованный сторонами срок (28.02.2017).

Понесенные обществом расходы в сумме 231 512,33 рубля в размере уплаченных процентов за пользование заемными средствами и неустойки за несвоевременный их возврат следует квалифицировать как следствие рисков, которые лицо понесло, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в качестве профессионального участника в сфере таможенного дела. Указанная денежная сумма не является убытками общества в смысле пункта 2 статьи 15 ГК РФ, то есть расходами, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления его нарушенного права.

Факт отсутствия у истца в достаточном объеме собственных оборотных средств в момент возникновения обязанности по погашению займа по договору от 18.11.2016 не свидетельствует об обязанности компенсировать уплату заемных обязательств за счет государства.

При изложенных обстоятельствах при отсутствии доказательств совокупности условий для возложения на публично-правовой орган ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами истца по оплате процентов за пользование займом и уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа) применительно к главе 59 ГК РФ, статьям 9, 65 АПК РФ, суду первой инстанции следовало признать исковые требования ООО "Амурзетский СВХ" необоснованными и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2018 по делу N А16-1286/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в сумме 231 512,33 рубля отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец