Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 08АП-3038/19

город Омск

08 мая 2019 г.

Дело N А75-17648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3038/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3686/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-17648/2018 (судья Инкина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1098603001090, ИНН 8603162013)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1136678000975, ИНН 6678023729), 2) обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (ОГРН 1136658016770, ИНН6658434978)

о взыскании 14 887 713 рублей 56 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

о признании договоров недействительными

третье лицо: акционерное общество "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" - Павлова Наталья Васильевна (по паспорту, по доверенности N ПСГ-006 от 18.01.2019 сроком действия на три года); Виноградов Дмитрий Валентинович (по паспорту, по доверенности N ПСГ-067 от 19.03.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - Титов Сергей Витальевич (по паспорту, по доверенности б/н от 16.04.2019 сроком действия на один год);

от акционерного общества "Тюменнефтегаз" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - Павлова Наталья Васильевна (по паспорту, по доверенности N ПИ-002 от 01.03.2019 сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (далее - ООО "ПромСтрой Групп") о взыскании 13 887 713 руб. 56 коп. задолженности и 6 225 636 руб. 28 коп. неустойки (с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности) по договору поставки N 28 от 30.05.2018, договору поручительства N 1/05 от 30.05.2018.

Определением от 14.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчиков о признании вышеуказанных договоров недействительными (мнимыми) сделками.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-17648/2018 исковые требования ООО "Транспортные технологии" удовлетворены частично. Солидарно взыскано с ООО "Проминвест", ООО "ПромСтрой Групп" в пользу ООО "Транспортные технологии" 16 148 095 руб. 17 коп., в том числе 13 887 713 руб. 56 коп. - сумма задолженности, 2 260 381 руб. 61 коп. - штрафная неустойка, а также 97 439 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; также солидарно взыскана с ООО "Проминвест", ООО "ПромСтрой Групп" в пользу ООО "Транспортные технологии" штрафная неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 13 887 713 руб. 56 коп., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же судебным актом, солидарно с ООО "Проминвест", ООО "ПромСтрой Групп" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 128 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Проминвест", ООО "ПромСтрой Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтрой Групп" и ООО "Транспортные технологии" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обосновывая свою жалобу, ООО "Транспортные технологии" указывает, что согласно расчету неустойки по состоянию на 11.12.2018 штрафная неустойка по пунктам 5.2 и 5.3 договора поставки составила 6 225 636 руб. 28 коп. за период с 06.06.2018 по 11.12.2018, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки с 0,3% по пункту 5.3 договора до 0,1%. ООО "Транспортные технологии" ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки отсутствовали, пункт 5.3 договора предусматривал стимулирующий характер для исполнения обязательств.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ПромСтрой Групп" указывает, что факт поставки истцом не доказан, согласно пункту 4.5 Спецификации N 1 от 30.05.2018 поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации автотранспортом поставщика на склад или объект покупателя на Русском месторождении ЯНАО, заказ пропусков на автотранспорт ООО "Транспортные технологии" не производился, факт въезда не отражен в журналах АО "Тюменнетфегаз". ООО "ПромСтрой Групп" приводит доводы о том, что из содержания табличной части акта приема-передачи от 30.05.2018 следует, что доставка продукции произведена автотранспортом на месторождение Русское в ЯНАО, что противоречит месту составления акта - г. Екатеринбург. ООО "ПромСтрой Групп" полагает, что у сторон отсутствовала воля на совершение и исполнение сделки.

От ООО "ПромСтрой Групп" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО "ПромСтрой Групп" указывает на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 11.12.2018, о протокольном отложении судебного заседания от 15.01.2019 на 05.02.2019 представитель ООО "ПромСтрой Групп" не извещался под роспись, также настаивает на отсутствие факта поставки, третье лицо в отзыве не подтверждало, что товар находился на объекте, счета-фактуры ООО "ТД "УИК" являются односторонними документами, в универсальном передаточном акте от 29.12.2017 значится "оборудование согласно спецификации". ООО "ПромСтрой Групп" считает, что при соблюдении интересов кредиторов ООО "Сервисный центр "Сонекс" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

К дополнениями приложены дополнительные документы: письмо N 1387 от 09.06.20185, письмо N 45 от 09.06.2018, письмо N 26 от 06.06.2018, N 21-СМ-02 от 25.02.2015, УПД с ООО "ТД Смик", транспортная накладная.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "ПромСтрой Групп" заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Транспортные технологии" возражал против приобщения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПромСтрой Групп" о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе. В судебном заседании указанные документы возвращены представителю ООО "ПромСтрой Групп".

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, так как ООО "ПромСтрой Групп" не было лишено возможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Транспортные технологии" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПромСтрой Групп" и ООО "Проминвест" с доводами апелляционной жалобы ООО "Транспортные технологии" не согласна, поддержала доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений.

АО "Тюменнефтегаз" явку представителя не обеспечило, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав представителя ООО "ПромСтрой Групп" и ООО "Проминвест", ООО "Транспортные технологии", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Проминвест" (покупатель) подписан договор поставки N 28 от 30.05.2018 (л.д. 12-14 т. 1, далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификации N 1 к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки передача продукции от поставщика к покупателю осуществляется по акту приема-передачи продукции или товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, пунктом 2 Спецификации N 1 общая стоимость продукции с учетом доставки до склада покупателя 13 887 713 рублей 56 копеек. Оплата стоимости продукции производится покупателем в два этапа: в размере 5 000 000 рублей в срок до 05.06.2018, окончательный расчет за продукцию и услуги доставки в размере 8 887 713 рублей 56 копеек в течение 45 календарных дней с даты приемки продукции покупателем (пункт 3 Спецификации N 1, л.д. 15, 16 т. 1).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору на срок более 20 календарных дней поставщик праве потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора поставки).

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки между истцом (кредитор) и ООО "ПромСтрой Групп" (поручитель) подписан договор поручительства N 1/05 от 30.05.2018 (л.д. 20-22 т. 1, далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Проминвест" всех его обязательств по оплате Спецификации N 1 от 30.05.2018, заключенной к договору поставки N 28 от 30.05.2018, который заключен между должником (покупатель по договору поставки) и кредитором (поставщик по договору поставки).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату поставленной продукции (товара) или ее части, предусмотренной договором поставки, оплату услуг доставки продукции, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручительство выдается на срок до 31 декабря 2020 года. Поручитель обязан исполнить обязательства должника в течение 10 календарных дней, указанном в направляемом ему требовании кредитора (пункт 1.5 договора поручительства).

В подтверждение факта передачи продукции ООО "Проминвест" истец представил акт приема-передачи продукции N 1 от 30.05.2018 (л.д. 19), подписанный поставщиком и покупателем.

Поскольку ООО "Проминвест" не произвело оплату поставленной продукции, истец направил в его адрес претензию N 90 от 28.09.2018 об оплате задолженности (л.д. 27-28 т. 1). Кроме того, направил претензию в адрес ООО "ПромСтрой Групп" (л.д. 33-34 т. 1).

Поскольку ответчики не оплатили задолженность за поставленную продукцию и оставили без удовлетворения претензионные письма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Проминвест", ООО "ПромСтрой Групп" обратились в суд со встречным иском о признании договора поставки и договора поручительства мнимыми сделками.

12.02.2019 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано ООО "Транспортные технологии", ООО "ПромСтрой Групп" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи покупателю продукции истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи N 1 от 30.05.2018 (том 1, л.д. 19), подписанный уполномоченными представителями сторон.

В апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой Групп" указывает, что факт поставки истцом не доказан, согласно пункту 4.5 Спецификации N 1 от 30.05.2018 поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации автотранспортом поставщика на склад или объект покупателя на "Русском" месторождении ЯНАО, заказ пропусков на автотранспорт ООО "Транспортные технологии" не производился, факт въезда не отражен в журналах АО "Тюменнетфегаз", из содержания табличной части акта приема-передачи от 30.05.2018 следует, что доставка продукции произведена автотранспортом на месторождение Русское в ЯНАО, что противоречит месту составления акта - г. Екатеринбург.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы, исходя из нижеследующего.

В подтверждение факта поставки продукции на "Русское" месторождение истцом в материалы дела представлен договор поставки N 10п от 25.09.2017 (л. д. 80-83 том 2), заключенный между ООО "Транспортные технологии" (покупатель) и ООО "Сервисный центр "СОНЭКС" (поставщик) на приобретение продукции материально-технического назначения в количестве, по цене и срокам согласно спецификации, а также документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по данном договору (универсальный передаточный документ от 29.12.2017).

Как следует из пояснений ООО "Транспортные технологии", ООО "Сервисный центр "СОНЭКС" являлся бывшим генподрядчиком, осуществлявшим строительство ранее на объекте месторождение "Русское" в ЯНАО, впоследствии ООО "Сервисный центр "СОНЭКС" продало ООО "Транспортные технологии" товар.

Товар, поименованный в договоре поставки N 28 от 30.05.2018 и акте приема- передачи от 30.05.2018, совпадает с товаром, поставленным ООО "Сервисный центр "СОНЭКС" по договору поставки N 10п от 25.09.2017 на Русское месторождение.

Доводы ООО "ПромСтрой Групп" о том, что в универсальном передаточном акте от 29.12.2017 значится "оборудование согласно спецификации", не принимается судом во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что по УПД был принят другой товар, счета-фактуры соотносятся с поставленным товаром.

Письмом от 25.01.2018 ООО "ПромСтрой Групп" предложило выкупить у истца материальные ценности на месторождении "Русское". При этом, письмом от 27.04.2018 N 1078 ООО "ПромСтрой Групп", указав, что ООО "Проминвест" является подрядчиком ООО "ПромСтрой групп" и осуществляет закупку материалов для нужд ООО "ПромСтрой Групп", просило истца заключить договор поставки металлоконструкций с ООО "Проминвест".

Заявления ООО "ПромСтрой Групп" об ошибочности подписания акта приема-передачи противоречат, в частности, письму N 27 от 08.05.2018 (том 2, л. д. 110) ООО "Транспортные технологии" в адрес ООО "ПромСтрой Групп", из содержания которой следует, что истец направил на объект "Русского" месторождения ответственных лиц для приема-передачи материалов и оборудования. В адрес ООО "Проминвест" истцом направлено аналогичное письмо N 25 от 08.05.2018 (том 2, л. д. 109).

Таким образом, фактическое принятие товара одновременно с подписанием договора поставки с учетом нахождения товара на объекте "Русского" месторождения рассматривается разумным и обоснованным, в связи с чем доводы ООО "ПромСтрой Групп" об отсутствии отражения факта въезда в журналах АО "Тюменнетфегаз" не принимается судом во внимание.

Более того, из письма от 13.06.2018 (том 2, л. д. 144) ООО "Проминвест" в адрес ООО "Транспортные технологии" следует, что продукция передана по акту приема-передачи N 1 от 30.05.2018, ООО "Проминвест" подтвердило заключенность договора поставки N 28 от 30.05.2018, просило выставить в адрес покупателя товарную накладную и счет-фактуру.

Товарная накладная была направлена в адрес покупателя, но от ее подписания ООО "Проминвест" уклонилось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции истцом на "Русское" месторождение.

Доводы ООО "ПромСтрой Групп" об искажении позиции третьего лица не принимаются судом во внимание. В отзыве АО "Тюменнефтегаз" пояснило, что "Оголовок ог-1, Балка Б-1, Балка Б-2, Балка Б-3, подобные материалы используются в строительстве по договорам подряда, заключенным между АО "Тюменнефтегаз" и ООО "ПромСтрой Групп", однако, из представленных документов невозможно определить вовлекались ли данные конкретные МРТ в строительство и находятся ли перечисленные материалы на территории "Русского" месторождения".

Таким образом, АО "Тюменнефтегаз" подтвердило, что сходные с поставленными истцом ответчику материалы используются в строительстве. Ответчиком не доказан факт того, что спорный материал был поставлен на объект иными лицами, а не истцом.

Доказательств того, что продукция не была принята ООО "Проминвест", не соответствовала указанному акту, была возвращена истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "ПромСтрой Групп" об отсутствии у сторон воли на совершение и исполнение сделки, мнимости сделки, отклоняются апелляционным судом, как недоказанные, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доказательств оплаты поставленной продукции на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ООО "Проминвест" от оплаты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании долга размере 13 887 713 руб. 56 коп.

Также, как указывалось выше, из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ПромСтрой Групп" заключен договор поручительства.

По правилам пункта 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами спорного договора поручительства, воли сторон в момент его заключения, направленной на солидарную ответственность должника и поручителя по обязательствам должника, учитывая согласование сторонами существенных условий договора поручительства, принимая во внимание, что в удовлетворении встречного требования о признании договора поставки (основного договора) судом отказано, суд не усматривает мотивов для признания договора поручительства недействительным по основаниям, указанным ответчиками во встречном исковом заявлении.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, то исковые требования истца о взыскании с ООО "Проминвест", ООО "ПромСтрой Групп" солидарно задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки в сумме 13 887 713 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 6 225 636 руб. 28 коп., исчисленной в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора поставки за период с 06.06.2018 по 11.12.2018 согласно уточненному расчету (л. д. 52-53 том 1).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату поставленной продукции (товара) или ее части, предусмотренной договором поставки, оплату услуг доставки продукции, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Их условий договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки N 28 от 30.05.2018, Спецификации N 1 от 30.05.2018 к нему, заключенными между кредитором и должником (пункт 1.3).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (0,3% по пункту 5.3 договора поставки) и отсутствие сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиками обязательств и пришел к выводу о том, что пункт 5.3 договора не отвечает его компенсационной природе, соответственно, заявленный размер штрафных санкций подлежит уменьшению, исходя из размера 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства (50000000,1%189=945000; 8887713,560,1%148=1315381,61).

Доводы ООО "Транспортные технологии" о том, что ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки отсутствовали, пункт 5.3 договора предусматривал стимулирующий характер для исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Установление обстоятельства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судами в рамках каждого конкретного дела на основании оценки представленных в дело доказательств.

С целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд исходит из оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В связи с тем, что истцом был установлен в пункте 5.3 размер неустойки в 0,3%, что превышает размер обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО "ПромСтрой Групп" об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 11.12.2018, не принимаются судом во внимание, так как данный протокол находится в материалах дела (том 1, л. д. 107-108).

Доводы ООО "ПромСтрой Групп" об отсутствии извещения ООО "ПромСтрой Групп" о протокольном отложении судебного заседания от 15.01.2019 на 05.02.2019 также отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчиков участвовала в судебном заседании 15.01.2019, соответственно, обладало информацией об отложении судебного разбирательства, имело возможность реализовать предусмотренные АПК РФ права, в том числе, на представление дополнительных доказательств.

Доводы ООО "ПромСтрой Групп" о необходимости привлечения ООО "Сервисный центр "Сонекс" судом первой инстанции к участию в деле, отклоняются судом.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом затрагивает права или обязанности ООО "Сервисный центр "Сонекс", в связи с чем не усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и последующего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сервисный центр "Сонекс".

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб, то есть на ООО "Транспортные технологии" и ООО "ПромСтрой Групп".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" - оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-17648/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко