Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-3687/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2019 г. N Ф06-50025/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А49-10478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Марушак О.Ю., доверенность N 199-З от 28 января 2019 года,

от третьих лиц:

гр. Баранова Дмитрия Алексеевича - не явился, извещён,

ИП Сухова Михаила Владимировича - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Синодское" Киреевой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 года по делу N А49-10478/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Синодское" Киреевой Елены Вячеславовны, город Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), город Пенза,

с участием третьих лиц:

гр. Баранова Дмитрия Алексеевича, город Пенза,

ИП Сухова Михаила Владимировича (ОГРНИП 313583435800019, ИНН 583409906725), город Пенза,

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО СП "Синодское" Киреева Елена Вячеславовна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц гр. Баранова Дмитрия Алексеевича, ИП Сухова Михаила Владимировича, об оспаривании решения от 27.07.2018 г. по жалобе N 3-09/42-2018 в части вменяемых организатору торгов конкурсному управляющему Киреевой Е.В. нарушений п.п. 9, 10, 14 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.01.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным, как не соответствующее Закону о банкротстве, решение по жалобе N 3-09/42-2018 от 27.07.2018 г. в части признания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Синодское" Киреевой Елены Вячеславовны нарушившей п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, и также взыскал с управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявитель, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 г. по делу N А49-9858/2014 ООО СП "Синодское" признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утверждена Киреева Е.В. (т. 1 л.д. 36 - 38).

Решением собрания кредиторов ООО СП "Синодское" от 16.06.2017 г. утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО СП "Синодское" 442443, Пензенская область, Шемышейский район, с. Синодское, ул. Луговая, д. 3 (далее - Положение о продаже имущества должника) (т. 1 л.д. 75 - 91). Пунктом 15 указанного Положения предусмотрен порядок реализации имущества должника в случае, если установленное ст. 139 Закона о банкротстве проведение первых и повторных торгов, а также продажа имущества посредством публичного предложения, не привели к фактической реализации имущества должника. В указанном случае организатор торгов - конкурсный управляющий имеет право осуществить реализацию имущества должника путём заключения договора купли-продажи с лицом, первым предложившим цену не менее 10 % от цены продажи, установленной для последнего периода снижения цены на повторных торгах, проводимых посредством публичного предложения (п.п. 15.2, 15.3). Сообщение о реализации имущества подлежит опубликованию в газете "Комерсантъ" и на сайте ЕФРСБ (п.п. 15.4). Торги проводятся не в электронной форме (п.п. 15.5).

Поскольку первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения не привели к продаже имущества ООО СП "Синодское" (т. 1 л.д. 92 - 101), конкурсный управляющий проводил процедуру продажи имущества должника в соответствии с п. 15 Положения о продаже имущества должника, для чего 13.07.2018 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru им размещено сообщение N 2490969, в формализованном бланке которого указана, в частности, следующая информация: дата и время начала подачи заявок: 14.07.2018 г. 09:00; дата и время окончания подачи заявок: 18.07.2018 г. 10:00; дата и время торгов: 14.07.2018 г., вид торгов: открытый аукцион.

Сообщение сопровождалось текстовым пояснением следующего содержания: "Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО СП "Синодское" Пензенская обл., Шемышейский р-н, с. Синодское, ул. Луговая, 3, ОГРН 1025801088543, ИНН 5833002851 Решение АС Пензенской обл., конкурсное производство 06.10.2014 г. дело N А49-9858/2014 Киреева Е.В. ИНН 583502186415 (персональные данные конкурсного управляющего) сообщает, что торги по продаже имущества должника, проводимые посредством публичного предложения в период 12.04.2018 г. по 30.05.2018 г. признаны несостоявшимися. Цена на последнем периоде составила 1 1342 07,90 руб. и объявляет о продаже имущества ООО СП "Синодское": (перечисление лотов с описанием продаваемого имущества) Путём заключения договора купли-продажи с лицом, первым предложившим цену не менее 1 134 207,90 руб.

Предложения принимаются 14.07.18, 16.07.18, 17.07.18, 18.07.18 с 9.00 до 10.00 по адресу: Пензенская область, с. Богословка, ул. Автомобилистов, 28. Подведение итогов 18.07.18 с 12.00 до 13.00.

Ознакомление с имуществом производится с 14.07.18 по 18.07.18 по адресу: Пензенская обл., Шемышейский р-н, с. Синодское, ул. Луговая, 3 по предварительной записи по тел. 89085333693 с 13.00 до 14.00.

Победителем торгов признаётся участник торгов, первым предложивший цену не менее 1134207,90 руб. С даты определения победителя торгов приём предложений прекращается..." (т. 1 л.д. 23 - 24, 102 - 104).

Также 13.07.2018 г. на сайте газеты "Комерсантъ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а 14.07.2018 г. - в печатном издании газеты "Комерсантъ" - опубликовано сообщение N 63030167686 по содержанию полностью идентичное текстовой части сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ (т. 1 л.д. 25).

Как следует из "Журнала приёма заявок по открытым торгам по продаже имущества ООО СП "Синодское", проводимым в период 14.07.2018 г., 16.07.2018 г., 17.07.2018 г., 18.07.2018 г.", 14.07.2018 г. для участия в торгах в период времени с 09 час. 01 мин. по 09 час. 19 мин. подали заявки 6 человек. В тот же день, 14.07.2018 г., конкурсным управляющим подведены результаты торгов, оформленные протоколом от 14.07.2018 г., согласно которому победителем торгов признан ИП Сухов М.В., который первым представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1 500 001 руб. (т. 1 л.д. 26 - 35).

18.07.2018 г. конкурсным управляющим с победителем торгов ИП Суховым М.В. заключены договоры купли-продажи имущества N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 145 - 149).

16.07.2018 г. в антимонопольный орган от гр. Баранова Дмитрия Алексеевича поступила жалоба на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО СП "Синодское" Киреевой Е.В. при проведении торгов по продаже имущества должника путём заключения договора купли-продажи с лицом, первым предложившим цену не менее 1 134 207,90 руб. В жалобе указано, что 14.07.2018 г. он пытался принять участие в торгах в отношении имущества ООО СП "Синодское", но его без объяснения причин не пустили в здание, где должны были приниматься заявки на проведение торгов, а когда допустили, его заявка оказалась второй. Податель жалобы указывает, что не обеспечены одинаковые условия для всех желающих принять участие в торгах (т. 1 л.д. 58 - 62).

Рассмотрение жалобы гр. Баранова Д.А. состоялось комиссией антимонопольного органа 27.07.2018 г. в 15 час., о чём заинтересованные лица были уведомлены и представили отзывы и необходимые для рассмотрения материалы (т. 1 л.д. 142 - 143).

Решением антимонопольного органа от 27.07.2018 г. по жалобе N 3-09/42-2018 жалоба гр. Баранова Д.А. признана частично обоснованной (п. 1 решения). Организатор торгов конкурсный управляющий ООО СП "Синодское" Киреева Е.В. признана нарушившей п.п. 9, 10, 14 ст. 110 Закона о банкротстве (п. 2 решения). Предписание конкурсному управляющему Киреевой Е.В. не выдавалось в связи с наличием заключенного договора купли-продажи (п. 3 решения). Материалы жалобы решено передать должностному лицу Пензенского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц (п. 5 решения) (т. 1 л.д. 10 - 22; 151 - 157).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

На основании п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Закона, с учетом особенностей, определенных ст. 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом в соответствии с правилами ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2016 г., разъяснено, что в силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган (ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (ч. 1, 3 ст. 18.1, п.п. 3.1, 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить решения в отношении организаторов торгов, в том числе конкурсных управляющих, о допущенных нарушениях при организации и проведении торгов.

Таким образом, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа и осуществляется по правилам, установленным ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Учитывая, что гр. Баранов Д.А. подал в антимонопольный орган жалобу на порядок организации и проведения торгов в пределах срока, установленного п. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правильно принял её к рассмотрению и рассмотрел в пределах своей компетенции.

Доводы заявителя и третьего лица ИП Сухова М.В. о том, что продажа имущества должника в процедуре, не предусмотренной ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с Положением о продаже имущества должника, утверждённого кредиторами, не является торгами, а поэтому нормы ст. 110 Закона о банкротстве на неё не распространяются и она не подлежит контролю со стороны антимонопольного органа, правильно отклонены судом как не соответствующие закону.

Как следует из содержания ст. 147 ГК РФ, основным признаком торгов является заключение договора с лицом, выигравшим торги, то есть заключение договора по результатам проведения конкурентной процедуры.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов по предложению конкурсного управляющего утверждает положение о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Это общая норма, которая определяет принципы реализации имущества должника, обязательные для всех форм и этапов его реализации.

Из совокупности норм ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника производится путём проведения открытых торгов (в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, - закрытых торгов). Первоначальные и повторные торги проводятся в форме аукционов.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Иные процедуры, установленные в целях реализации имущества должника Положением о порядке продажи имущества должника, утверждённым собранием кредиторов, в случае, когда имущество должника не было реализовано на первых, повторных торгах и в ходе продажи путём публичного предложения, также должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, то есть должны обеспечивать выбор победителя на конкурсной основе и отвечать признакам публичности.

Следовательно, любые процедуры, связанные с реализацией имущества должника в деле о банкротстве должны проводиться в форме конкурентных процедур, отвечать признакам публичности и по своей правовой природе являются торгами.

Следовательно, рассматриваемая в настоящем деле процедура торгов по продаже имущества должника также подлежит контролю со стороны антимонопольных органов в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, что соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.03.2016 г.

В п. 15 Положения о реализации имущества должника (ООО СП "Синодское") предусмотрено, что заключение договора с лицом, первым предложившим цену не менее 10 % от цены продажи, установленной для последнего периода снижения цены на повторных торгах по реализации имущества должника, проводимых посредством публичного предложения, является торгами, которые проводятся не в электронной форме. Предусмотрена обязательная публикация информации об этих торгах в официальных источниках газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

Нормами п. 9, 10, 14 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрены общие требования к проведению торгов по реализации имущества должника, обеспечивающие соблюдение принципа публичности при их проведении, которые должны соблюдаться конкурсным управляющим при проведении указанной выше процедуры продажи имущества должника.

При рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа суд исследует правомерность вынесения конкретного решения и даёт оценку его законности и обоснованности применительно к конкретным нарушениям, которые вменяются в вину конкурсному управляющему антимонопольным органом.

При этом суд не уполномочен самостоятельно устанавливать иные нарушения, которые не были установлены и вменены в вину конкурсному управляющему антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Как следует из оспариваемого решения, первое нарушение, которое вменено в вину конкурсному управляющему антимонопольным органом, заключается в нарушении п. 9 ст. 110 Закона о защите конкуренции, согласно которому организатор торгов обязан осуществлять разумные и необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путём осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В оспариваемом решении антимонопольным органом указано, что учитывая, что согласно опубликованным сведениям в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ ознакомиться с реализуемым имуществом можно было только с 13.00 час. 14.07.2018 г., тогда как начало торгов 14.07.2018 г. с 9.00 час., а победителем торгов признаётся участник, первым предложивший цену не менее 1 134 207,90 руб., организатор торгов не обеспечил возможность ознакомления потенциальных участников с подлежащим продаже имуществом должника и правоустанавливающими документами на него до начала приёма заявок на участие в торгах.

Между тем, норма ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в редакции, вменяемой в вину конкурсному управляющему, внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 г. N 222-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2016 г. (п. 4 ст. 13 указанного Закона).

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 13 указанного Закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учётом изложенного суд правильно посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что вменяемая ему в вину норма законодательства распространяется на правоотношения в делах о банкротстве, возбужденных после вступления в законную силу этого Федерального закона, или в процедурах в деле о банкротстве, введённых после вступления в законную силу этого Закона.

Дело о банкротстве ООО СП "Синодское" возбуждено 15.09.2014 г. и процедура конкурсного производства в отношении ООО СП "Синодское" введена 06.10.2014 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 г. N 222-ФЗ, в связи с чем нормы Федерального закона от 23.06.2016 г. N 222-ФЗ к правоотношениям в деле о банкротстве ООО СП "Синодское" не применяются.

Часть 9 ст. 110 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, содержит следующие положения: "Не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника". Это нарушение антимонопольным органом не установлено и в вину конкурсному управляющему не вменялось.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в указанной части не соответствует закону.

Относительно второго нарушения, которое вменяется в вину конкурсному управляющему оспариваемым решением, судом правильно установлено следующее.

Как следует из текста оспариваемого решения, с учётом пояснений, данных представителем антимонопольного органа в судебном заседании, на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение N 2490969, в котором период подведения итогов отличается от даты подведения итогов, указанной как в текстовом сообщении самого объявления, так и отличен от объявления, размещённого в газете "Коммерсантъ". А именно, в формализованном бланке сообщения на сайте ЕФРСБ указано: в графе "Дата и время начала подачи заявок" - 14.07.2018 г. 09:00; в графе "Дата и время окончания подачи заявок" - 18.07.2018 г. 10:00; в графе "Дата и время торгов" - 14.07.2018 г. 09:00; в графе "Вид торгов" - открытый аукцион.

Тогда как в текстовом сообщении о проведении торгов, размещённом на сайтах ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ", а также в печатной версии газеты "Коммерсантъ", указано, что продажа имущества ООО СП "Синодское" будет производиться путём заключения договора с лицом, первым предложившим цену не менее 1 134 207,90 руб.. Заявки принимаются 14.07.2018 г., 16.07.2018 г., 17.07.2018 г., 18.07.2018 г. с 09:00 до 10:00. Подведение итогов 18.07.2018 г. с 13:00 до 14:00. Победителем торгов признаётся участник, первым предложивший цену не менее 1 134 207,90 руб.

На основании этого антимонопольный орган пришёл к выводу, что сообщения о проведении торгов содержат противоречивую информацию о дате подведения итогов торгов.

Указание двух различных дат подведения итогов торгов: 14.07.2018 г. в 09:00 и 18.07.2018 г. в 10:00, при этом один из которых совпадает с датой начала приёма заявок, могло привести к невозможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах.

Указание в формализованном бланке сообщения на форму торгов как открытого аукциона, тогда как торги проводились путём заключения договора с лицом, первым предложившим цену не ниже установленной, также могло ввести в заблуждение потенциальных покупателей.

Данные действия конкурсного управляющего, как указано в оспариваемом решении, являются нарушением п. 9, 10, 14 ст. 110 Закона о банкротстве.

Между тем, антимонопольный орган не учёл следующего.

Исходя из п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника подлежат обязательному опубликованию.

Как указано выше, норма п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не содержит положений, нарушение которых вменяется в вину конкурсному управляющему, а поэтому вменение её нарушения в вину конкурсному управляющему является незаконным.

В соответствии с ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, следующие сведения: о порядке ознакомления с предприятием, о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов.

Согласно п. 14 ст. 119 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим 13.07.2018 г. на сайтах газеты "Комерсантъ" и ЕФРСБ, а 14.07.2018 г. - в печатном издании газеты "Коммерсатъ" опубликованы сообщения о продаже имущества ООО СП "Синодское" путём заключения договора с лицом, первым предложившим цену не менее 1 134 207,90 руб. Заявки принимаются 14.07.2018 г., 16.07.2018 г., 17.07.2018 г., 18.07.2018 г. с 09:00 до 10:00. Подведение итогов 18.07.2018 г. с 13:00 до 14:00. Победителем торгов признаётся участник, первым предложивший цену не менее 1 134 207,90 руб. Все текстовые редакции сообщений по своему содержанию являются идентичными, не содержат внутренних противоречий и не противоречат друг другу. Антимонопольным органом не установлено, что они каким-либо образом вводят потенциальных участников торгов в заблуждение, и могли привести к невозможности участников торгов принять в них участие.

Нарушение установлено антимонопольным органом в формализованной части (бланке) сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ.

Проверив доводы конкурсного управляющего об отсутствии технической возможности корректного заполнения формализованной части (бланка) сообщения на сайте ЕФРСБ, суд правильно посчитал их обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Так, проверив пошаговый алгоритм заполнения формализованной части (бланка) сообщения на сайте ЕФРСБ, суд установил, что поле "Вид торгов" предлагает выбор из вариантов, содержащихся в автоматизированной системе, и не позволяет пользователю вводить иные сведения, не предусмотренные автоматизированной системой. Торги в форме заключения договора с лицом, первым предложившим цену не менее установленной, в перечне, предлагаемой автоматизированной системой, не предусмотрены. В случае не заполнения данной позиции пользователем, она автоматически заполняется с указанием формы торгов "открытый аукцион". Корректное заполнение поля "Дата и время торгов" в том виде, в котором это предусмотрено в текстовом варианте сообщения, также технически невозможно (т. 2 л.д. 25 - 30, 36 - 140).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала техническая возможность корректного заполнения формализованной части (бланка) сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ. Любые предложенные антимонопольным органом варианты заполнения этой формы привели бы к некорректному её заполнению в силу технических причин.

Предложение антимонопольного органа не заполнять формализованную часть (бланк) сообщения, а ограничиться только текстовым сообщением в формате "иные сообщения", привело бы к невозможности в дальнейшем опубликовать в установленном законом порядке информацию о результатах торгов, поскольку публикация результата торгов на сайте ЕФРСБ "привязана" к формализованной части (бланку). Это, в свою очередь, явилось бы нарушением п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве и абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что разночтения в формализованной части (бланке) сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ допущены конкурсным управляющим в связи с обстоятельствами, не зависящими от его воли и находящимися вне пределов его контроля, влиять на которые он не имел возможности.

Следовательно, несмотря на формальное наличие нарушения, вина конкурсного управляющего в его совершении отсутствует, а поэтому антимонопольный орган неправомерно вменил эти нарушения в вину конкурсному управляющему в оспариваемом решении.

Третьим нарушением, вменённым в вину конкурсному управляющему оспариваемым решением, является прекращение приёма заявок конкурсным управляющим 14.07.2018 г. и подведение итогов 14.07.2018 г. вопреки информации о порядке проведения торгов и подведения их итогов, опубликованной на сайтах газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, и в печатном издании газеты "Коммерсантъ", что антимонопольный орган квалифицировал как нарушение п. 9, 10, 14 ст. 110 Закона о банкротстве.

Применительно к п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве решение антимонопольного органа является незаконным по основаниям, приведённым судом выше.

Пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность при подготовке к проведению торгов осуществлять приём заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене имущества, подлежащего продаже.

При совершении указанных действий в соответствии с п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации и проведении торгов.

Из анализа сообщений о торгах, опубликованных конкурсным управляющим 13.07.2018 г. на сайтах газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а 14.07.2018 г. - в печатном издании газеты "Коммерсантъ", следует, что заявки на участие в торгах должны были приниматься конкурсным управляющим 14.07.2018 г., 16.07.2018 г., 17.07.2018 г., 18.07.2018 г. с 09:00 до 10:00. И только после того, как все заявки в указанные дни в указанное время были поданы лицами, желающими принять участие в торгах, и приняты конкурсным управляющим, конкурсный управляющий должен был 18.07.2018 г. с 13:00 до 14:00 подвести итоги торгов, рассмотрев все поданные заявки и предложения и определив победителя торгов в соответствии с критериями, указанными в условиях торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий прекратил приём заявок и предложений от желающих участвовать в торгах 14.07.2018 г. и в этот же день, 14.07.2018 г., установил участников торгов, подвёл итоги торгов, определил победителя торгов и составил протокол о результатах торгов, в результате чего потенциальные желающие принять участие в торгах не имели возможность принять в них участие в даты, указанные в сообщениях, то есть 16.07.2018 г., 17.07.2018 г. и 18.07.2018 г.

С учётом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что, конкурсный управляющий при проведении рассматриваемых в настоящем деле торгов не исполнил обязанности, возложенные на него п. 10 и 14 ст. 110 Закона о банкротстве: не обеспечил приём заявок и предложений от желающих участвовать в торгах в дни, указанные в сообщениях о проведении торгов (16.07.2018 г., 17.07.2018 г. и 18.07.2018 г.), не обеспечил равный доступ всех лиц, желающих принять участие в торгах, к участию в этих торгах.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал конкурсного управляющего нарушившим п. 10 и 14 ст. 110 Закона о банкротстве применительно к данному нарушению.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания конкурсного управляющего нарушившим п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не соответствует закону и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку порождает для него неблагоприятные последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также КоАП РФ.

Поскольку в этой части судом установлена совокупность оснований для признания решения антимонопольного недействительным, то заявленные требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в части признания конкурсного управляющего нарушившим п. 10 и 14 ст. 110 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа судом не установлено, то суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что согласно сообщений о торгах, опубликованных конкурсным управляющим 13.07.2018 г. на сайтах газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а 14.07.2018 г. в печатном издании газеты "Коммерсантъ", заявки на участие в торгах должны были приниматься конкурсным управляющим 14.07.2018 г., 16.07.2018 г., 17.07.2018 г., 18.07.2018 г. с 09:00 до 10:00.

Судом правильно сделан вывод, что после того, как все заявки в указанные дни и в указанное время были поданы лицами, желающими принять участие в торгах, и приняты конкурсным управляющим, конкурсный управляющий должен был 18.07.2018 г. с 13:00 до 14:00 подвести итоги торгов, рассмотрев все поданные заявки и предложения и определить победителя торгов в соответствии с критериями, указанными в условиях торгов.

Однако материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий прекратил приём заявок и предложений от желающих участвовать в торгах 14.07.2018 г., и в этот же день 14.07.2018 г., установил участников торгов, подвёл итоги торгов, определил победителя торгов и составил протокол о результатах торгов, в результате чего потенциальные желающие принять участие в торгах не имели возможность принять в них участие в даты, указанные в сообщениях, то есть 16.07.2018 г., 17.07.2018 г. и 18.07.2018 г.

С учётом изложенного суд пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий при проведении рассматриваемых в настоящем деле торгов не исполнил обязанности, возложенные на него п. 10 и 14 ст. 110 Закона о банкротстве: не обеспечил приём заявок и предложений от желающих участвовать в торгах в дни, указанные в сообщениях о проведении торгов (16.07.2018 г., 17.07.2018 г. и 18.07.2018 г.), и не обеспечил равный доступ всех лиц, желающих принять участие в торгах, к участию в этих торгах, а поэтому при таких обстоятельствах антимонопольный орган правильно признал конкурсного управляющего нарушившим п. 10 и 14 ст. 110 Закона о банкротстве применительно к данному нарушению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 года по делу N А49-10478/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов