Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-4631/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2019 г. N Ф06-49513/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

7 мая 2019 г.

Дело N А65-16162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Бросовой Н.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, принятое по делу NА65-16162/2009 судьей Спиридоновой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по делу

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935), г. Новосибирск (правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие", г. Москва), к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250), г. Казань, об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест" (ИНН 1660110146), г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Восток Сервис" (ИНН 1660110153), г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй" (ИНН 1660110160), г. Казань,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, г. Казань,

с участием:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Маслова О.А., представитель (доверенность от 21.08.2018),

от ООО "Медиа Сервис" - Мухаматзянов Р.Р., представитель (доверенность от 30.07.2018),

от ООО "Панорама" - Краснова Н.В., представитель (доверенность от 11.03.2019 N 2),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском+" о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по кредиту, 2 404 157 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2612 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 198 450 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, 175 403 руб. задолженности вознаграждению за оказание банковских услуг и обращении взыскания и обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" имущество по договору ипотеки от 24.10.2007, в редакции изменений от 24.12.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-10147/2009 в отдельное производство выделено требование открытого акционерного общества "УРСА Банк" к ООО "Таттранском+" о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки; требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Медиа Сервис" недвижимое имущество передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 исковое заявление ОАО "УРСА Банк" к ООО "Таттранском+" об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Восток Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 иск удовлетворен, обращено взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и земельный участок площадью 9722, 96 кв. м в размере 46 244 770 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011 производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Восток кредит" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-16162/2009 прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-16162/2009 оставлены без изменения.

18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования от 27.02.2015 N 2702-2014-025-00-69ЮЛ и выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001879685 по делу NА65-16162/2009 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, г. Казань.

До рассмотрения заявления, ООО "Медиа Сервис" заявило о фальсификации договора уступки права требования и дополнительных соглашений к договору, от которого впоследствии заявило отказ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 принят отказ ООО "Медиа Сервис" от заявления о фальсификации доказательств.

В удовлетворении заявления ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Панорама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования от 27.02.2015 N 2702-2014-025-00-69ЮЛ и выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001879685 по делу NА65-16162/2009.

Третьи лица и Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Панорама" и ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ООО "Медиа Сервис" не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Панорама" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 по делу N А65-16162/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011, удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк". В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Таттранском+" обязательств по кредитному договору от 24.10.2007 N 3-2745 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Медиа Сервис", и заложенное по договору об ипотеке от 24.10.2007, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.10.2007 N 3-2745, а именно:

- незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. N 186/2, лит. Б, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, кадастровый номер: 16-16-01/289/2007-424, с определением начальной продажной цены в размере 206380130 руб.;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 9722,96кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер: 16:50:05 01 52:0101, с определением начальной продажной цены в размере 46244770 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу, арбитражным судом на исполнение судебного акта выдан 05.07.2011 исполнительный лист N 001879685.

18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит заменить взыскателя - ПАО "БинБанк" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") на ООО "Панорама" в связи с заключением договора уступки прав требования (по кредитному договору) N 2702-2014-025-00-69ЮЛ от 27.02.2015 с дополнительными соглашениями к договору и выдать дубликата исполнительного листа серии АС N 001879685 по делу NА65-16162/2009.

По условиям договора уступки цедент - ОАО "МДМ Банк", уступил цессионарию - ООО "Панорама", среди прочего, право требования к ООО "Таттранском+", вытекающие из кредитного договора от 24.10.2007 N 3-2745, заключенного между цедентом и ООО "Таттранском+"; сумма требований к ООО "Таттранском+" на дату заключения договора уступки составляет 52597005 руб. 77 коп., в том числе: 50000000 руб. - сумма непогашенного кредита; 2404197 руб. 55 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по дату заключения договора; 5308 руб. 22 коп. - сумма начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение ссудного счета; 187500 руб. - сумма начисленной, но не уплаченной комиссии за ведение счета по линии (п. 1 договора уступки).

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что с момента уступки прав требования к цессионарию переходят в силу закона (статья 384 ГК РФ) права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договора об ипотеке б/н от 24.10.2007 г., заключенного между цедентом и ООО "Медиа Сервис", как залогодателем.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что ОАО "МДМ-Банк" прекратило деятельность при присоединении 06.08.2009, о чем в ЕРЮЛ внесена соответствующая запись, правопреемником являлось ОАО "Урса Банк".

В дальнейшем ОАО "Урса Банк" сменило наименование и организационно-правовую форму на ПАО "БинБанк", г. Москва.

ПАО "БинБанк", в свою очередь, прекратило деятельность при присоединении 01.01.2019, правопреемником является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", г. Москва.

В силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Договор уступки прав требования (по кредитному договору) от 27.02.2015 N 2702-2014-025-00-69ЮЛ соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление ООО "Медиа Сервис" о состоявшейся уступке права требования и доказательства оплаты уступленного права требования представлены в материалы дела.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одновременно, ООО "Панорама" заявило о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001879685 по делу NА65-16162/2009.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовались статьями 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, согласно которой истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, и исходили из того, что на момент подачи заявления истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом ООО "Панорама" не заявлено о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 001879685 по делу NА65-16162/2009, выданного арбитражным судом 05.07.2011, должен был истечь 06.07.2014.

Определением суда от 22.01.2019 арбитражный суд, среди прочего, истребовал:

- от заявителя - ООО "Панорама", доказательства направления исполнительного листа по делу в службу судебных приставов, постановление о возбуждении/прекращении исполнительного производства; доказательства и обстоятельства утраты исполнительного листа по делу N А65-16162/2009, обстоятельства утраты исполнительного листа подтвердить документально;

- от истца по делу - доказательства направления исполнительного листа по делу в службу судебных приставов, постановление о возбуждении/прекращении исполнительного производства;

- от службы судебных приставов - материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А65-16162/2009.

Истребованные сведения, документы и доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду не были представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, Банк 27.02.2013 обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Медиа Сервис" в рамках дела о банкротстве N А65-28763/2012.

Определением суда от 19.03.2013 по делу N А65-28763/2012 заявление удовлетворено, требования Банка как залогового кредитора были включены в реестр кредиторов ООО "Медиа Сервис".

Срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению, срок принудительного исполнения решения арбитражного суда от 01.09.2010 по делу N А65- 16162/2009 был прерван 27.02.2013.

В дальнейшем, Банк включился в реестр кредиторов правопреемника должника - ООО "Восток строй", на основании определения суда от 09.12.2013 в рамках дела N А65- 27889/2012, а также в реестр кредиторов правопреемника должника - ООО "Восток сервис", на основании определения суда от 14.11.2013 в рамках дела N А65-27890/2012.

В связи с включением Банка по одному и тому же требованию (о взыскании предмета залога: автоцентра "Шкода" и земельного участка под ним согласно договору ипотеки N 3-2745 от 24.10.2007) в реестр кредиторов иных лиц, определением суда от 10.02.2014 по делу N А65-28763/2012 Банк был исключен из реестра кредиторов ООО "Медиа Сервис".

Конкурсный управляющий ООО "Медиа Сервис" Сергеев С.Г. пояснил, что исполнительный лист ему не передавался.

Период с момента включения требования Банка в реестр кредиторов должника 27.02.2013 и по дату исключения Банка из реестра кредиторов - 10.02.2014, подлежит вычету из 3х-годичного срока на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2010 по настоящему делу.

Банк 14.12.2017 повторно заявил требование о включении реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис".

При этом, срок на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2010 по делу N А65-16162/2009, с учетом определений судов о включении/исключении из реестров кредиторов должников, истек 11.02.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату обращения (18.01.2019) ООО "Панорама" в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, получившего право требования на основании договора цессии от 27.02.2015, процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Также, на дату обращения ООО "Панорама" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок для предъявления исполнительного листа АС N 001879685 по делу NА65-16162/2009 к исполнению истек и не восстановлен в порядке, предусмотренном статьями 23, 52 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Панорама" не заявлено о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Соответственно, заявление ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве также не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно изучены судом первой инстанции и им дана правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, принятое по делу N А65-16162/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова