Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-38622/23 по делу N А56-57715/2023

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-57715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Медникова А.И. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика - Сергиенко В.А. по доверенности от 15.11.2023, Лоскутникова И.А по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38622/2023) индивидуального предпринимателя Максимова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-57715/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к индивидуальному предпринимателю Максимову Дмитрию Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 641 447 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.12.2021 по 14.02.2023, 4 342 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.05.2023 по 10.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2023 и до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; выводы суда о том, что спорный объект принадлежит ответчику, а ответчик осуществлял потребление электрической энергии на спорном объекте в указанный период не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд не истребовал из Единого государственного реестра недвижимости выписку о праве собственности на объект недвижимого имущества, и, как следствие, не привлек к участию в деле собственника спорного объекта; истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании присутствовали представители ответчика, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, и представитель истца, возражавший против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела ввиду отсутствия возражений ответчика.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств (протокол допроса предпринимателя, договор, заключенный со Столбовой Е.М.) на стадии апелляционного производства судом не установлено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в деле доказательств не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства об истребовании доказательств.

Коллегия судей учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023 содержит достаточные и необходимые факты и сведения, истребование запрашиваемых ответчиком доказательств не представляется целесообразным.

Расценив приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, коллегия судей отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не доказал невозможность представления документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, при этом учитывая, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не заверены надлежащим образом. Для обозрения судебной коллегии подлинные документы также не представлены заявителем.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении объекта ответчика (офисы), расположенного по адресу: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, пом. 4-Н (далее - объект) представителями истца, являющегося территориальной сетевой организацией, были проведены проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что в период с 02.12.2021 по 14.02.2023 предприниматель осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 01.12.2022 N 9069158/пэк, от 20.01.2023 N 9077625/пэк, от 14.02.2023 N 9077637/пэк (далее - акты).

На основании актов ответчику были выставлены счета от 19.01.2023 N 49900014, от 17.02.2023 N 49900031, от 15.03.2023 N 49900037 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, которые не были оплачены последним.

В связи с неоплатой ответчиком счетов обществом в его адрес направлена претензия от 05.05.2023 N пэк/048/1070, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактического исполнения основного обязательства.

Проверив повторно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.

Довод ответчика об его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 03.07.2023 направлялось ответчику по его адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя (в деле имеется почтовый конверт N 19085485080288), однако ответчик от получения корреспонденции уклонился.

При этом аргументы апеллянта о том, что последний 30.11.2022 снят с регистрационного учета, что подтверждается отметкой в паспорте, проживает по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Вилеровский пер., д. 6, кв. 184., в связи с чем последним известным местом жительства ответчика является вышеуказанный адрес, нельзя признать обоснованными и подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2023 N 72В/2023 местом жительства (пребывания) ответчика является адрес: 194361, Санкт-Петербург, п. Левашово, Горское шоссе, д. 100.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22.2 Закона о регистрации N 129-ФЗ для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 22.2 Закона о регистрации N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 этого же Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация носит заявительный характер и обязанность по своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении своих данных, в том числе, места жительства лежит на заявителе, а сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей являются достоверными, пока их достоверность не опровергнута в установленном законом порядке.

Уважительных причин, по которым предприниматель не исполнил предусмотренную законом обязанность по внесению сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об изменении своего места жительства, апеллянтом не приведено.

Апеллянт также указал, что справка начальника штаба войсковой части 49719 свидетельствует о том, что начиная с 2010 в связи с увольнением с военной службы в запас предприниматель право доступа на территорию войсковой части утратил. Однако такое утверждение апеллянта также несостоятельно и подлежит отклонению коллегией судей, учитывая, что раздел 10 договора о безвозмездной аренде нежилого помещения от 20.11.2020 содержит сведения об адресе предпринимателя, аналогичные сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Названный адрес содержит и ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 16.10.2023, поданное ответчиком в суд первой инстанции.

Более того, оригинал справки, подписанной начальником штаба войсковой части ответчиком для обозрения коллегии судей не представлен, копия не заверена, так же стоит принять во внимание, что справка выполнена не на официальном бланке военной части.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1, абзаца второго части 4, части 6 статьи 121, части 1, пункта 2 части 4 статьи абзаца второго части 4 статьи 123 АПК РФ, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

07.07.2023 ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Коллегии судей апеллянт пояснил, что такое ходатайство заявлено иным лицом, со схожими персональными данным, поскольку ОГРН, ИНН в указанном выше ходатайстве, а также в доверенности, приложенной к ходатайству, указаны иные, отличные от данных ответчика. Такие пояснения критически оцениваются коллегией судей, учитывая недобросовестное поведения последнего как участника процесса в части указания различных адресов его места регистрации (проживания) при подаче процессуальных документов в суд.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности ("правило эстоппель"). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал явно противоречивым поведение ответчика, выразившимся в том, что последний указывает отличные друг от друга адреса в процессуальных документах, направляемых в суд.

Коллегия судей рассмотрела доводы апеллянта о неправомерности выводов суда о том, что спорный объект принадлежит ответчику и именно он осуществлял потребление электрической энергии в спорный период, а также о том, что суд не истребовал из Единого государственного реестра недвижимости выписку о праве собственности на объект недвижимого имущества, и, как следствие, не привлек к участию в деле собственника спорного объекта.

Ответчик указал, что право владения и пользования спорным объектом возникло у него на основании договора о совместной деятельности от 20.11.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГорСтройТрест". Апеллянт отметил, что указанное помещение было получено ООО "ГорСтройТрест" в доверительное управление на основании договора доверительного управления от 01.10.2020 N 1145-20/ЖИ, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Коллегия судей принимает внимание, что в рамках дела N А56-117475/2021 установлено, что помещение 4-Н площадью 342,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, часть которого была передана ответчиком Смирновой М.С. по договору о совместной аренде нежилого помещения 01.12.2020, является государственной собственностью Санкт-Петербурга. При этом представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в рамках вышеуказанного дела факт сдачи помещения в аренду не подтвердил. Также судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.02.2023 отмечено, что согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта нежилого фонда от 01.06.2021, проведенного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, по состоянию на момент проверки объект находился в пользовании неустановленных лиц; в качестве оснований занятия помещения одним из пользователей представлен договор аренды от 16.02.2021, заключенный с предпринимателем (ответчиком по настоящему делу).

Апеллянт сослался на то, что дополнительным соглашением от 27.11.2020 к договору о совместной деятельности от 20.11.2020 предусмотрена обязанность именно арендодателя (исключенного в настоящее время из ЕГРЮЛ) обеспечить помещение электроэнергией и оплачивать потребление электроэнергии на спорном объекте.

Однако коллегия судей отнеслась критически к вышеупомянутому дополнительному соглашению (копия которого не заверена, а оригинал не представлен) учитывая отсутствие экономической выгоды арендодателя, принявшего на себя обязанность по содержанию на основании договора доверительного управления от 01.10.2020 N 1145-20/ЖИ, а затем передавшего помещения ответчику безвозмездно.

Коллегия судей приняла во внимание, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023 следует, что в результате визуального осмотра договора доверительного управления от 01.10.2020 N 1145-20/ЖИ заключенного установлено, что оттиск печати, которой заверен договор не соответствует официальной печати Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, договор не соответствует примерной форме договора, утвержденной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, договор имеет признаки фальсификации. Также отсутствуют какие-либо сведения об обращении общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройТрест" в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, пом. 4Н в доверительное управление.

Коллегия судей также установила, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023 следует, осмотр места происшествия был проведен 01.12.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18, лит. А, пом. 4-Н, в ходе которого было установлено, что указанное помещение занимает ответчик. Опрошенный предприниматель пояснил, что занимается предоставлением услуг по аренде помещений, свою деятельность осуществляет по вышеуказанному адресу. Для улучшения состояния спорного помещения, которое находится во временном пользовании у Максимова Д.В., последний привлекает третьих лиц, заключая с ними договоры о совместной деятельности.

Так, предпринимателем были заключены договоры аренды части спорного нежилого помещения с Мухутдиновым Ш.Х. (договор от 30.04.2021), со Столбовой Е.М. (договор от 12.11.2022). При этом в стоимость арендной платы по договорам входила стоимость коммунальных платежей, в том числе оплата электроэнергии.

Таким образом, как представляется, факт владения спорным нежилым помещением именно предпринимателем (ответчиком по настоящему делу) был установлен правоохранительными органами в рамках проверки сообщения о преступлении.

Исходя из изложенного следует, что после ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройТрест" 05.08.2021 предприниматель не только продолжил владеть и пользоваться спорным нежилым помещением, но и предоставлял его третьим лицам на основании договоров аренды, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 10 ГК РФ).

Нельзя не отметить, что ответчик, зная о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройТрест" (ответчиком указано в апелляционной жалобе), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не передал арендодателю или собственнику имущества спорное помещение.

Коллегия судей пришла к выводу, что истребование выписки из Единого государственного реестра недвижимости не представляется целесообразным вопреки выводам апеллянта с учетом установленных выше обстоятельств. Привлечение собственника помещения также не является необходимым.

В рассматриваемом споре установлен факт бездоговорного потребления в результате самовольного подключения к сетям истца, осуществленного именно ответчиком. Таким образом, истец правомерно предъявил иск к лицу, фактически потреблявшему ресурс. Результат рассмотрения настоящего спора не затрагивает права и обязанности собственника помещений. Условие договоров, представленных в материалы дела, могло быть распространено исключительно на случай возмещения стоимости ресурса, переданного на основании договора энергоснабжения. Довод ответчика о том, что он потреблял ресурс только часть спорного периода отклонен, акты приема-передачи спорного помещения в материалы дела ответчиком не представлены в обоснование своей правовой позиции.

Утверждения ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в материалы электронного дела представлена претензия от 05.05.2023 N пэк/048/1070, содержащая требование об оплате стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, направление которой подтверждено копией почтового отправления. Претензия истцом направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2023 N 72В/2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом апелляционной инстанций учтено, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-57715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина