Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 20АП-1806/19

г. Тула

7 мая 2019 г.

Дело N А62-10470/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 по делу N А62-10470/2018, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Леонидовича (ОГРН 315673300011984; ИНН 673001028157) к обществу с ограниченной ответственностью "КТД" (ОГРН 1156733003173; ИНН 6732102509) о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года в размере 110 000 руб., пени, начисленных за период с 11.01.2016 по 30.09.2016, в сумме 81 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Леонидович (далее - истец, Предприниматель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТД" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года в размере 110 000 руб. и пени, начисленных за период с 11.01.2016 по 30.09.2016, в сумме 81 900 руб.

Резолютивной частью решения от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. долга, пени в сумме 16 380 руб. В остальной части иска о взыскании пени отказано со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

14.02.2019 судом области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области необоснованно измене период начисления пени (до 05.08.2017 вместо до 30.09.2016). Кроме того, по мнению заявителя, судом области в нарушение требований ч. 4 ст. 288 АПК РФ приняты к рассмотрению возражения ответчика, изложенные в отзыве от 30.01.2019, поданного за пределами срока, установленного судом в определении от 06.12.2018 (28.12.2018), что привело к необоснованному рассмотрению ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что у суда области не имелось законных оснований для снижения пени.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2016, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы.

В силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 3.1 - 3.2 договора аренды установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с следующих размерах: январь - март 2016 года в размере 90000 руб. в месяц, апрель - июнь 2016 года в размере 100000 руб. в месяц, июль - ноябрь 2016 года в размере 140000 руб. в месяц; арендная плата уплачивается ежемесячно до 1 числа оплачиваемого месяца.

Эксплуатационные расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, а так же коммунальные платежи оплачиваются арендатором по отдельным счетам (пункт 3.3 договора).

Арендная плата подлежит уплате арендатором в течении всего срока действия договора до возвращения помещения арендодателю по акту сдачи - приема; в случае если какой - либо месяц пользования помещением не совпадает с календарным, оплата производиться за время фактического пользования помещения в данном месяце(пункт 3.7 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.01.2016 объект аренды передан арендатору.

По соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.09.2019 стороны расторгнули договор аренды с 30.09.2016.

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате за сентябрь 2016 года составляет 110 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, согласно пункту 4.6 договора, неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 30.09.2016, в сумме 81 900 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Суд области, проверив расчет пени истца, правомерно признал его обоснованным, вместе с тем, с учетом заявления ответчика, снизил размер ответственности до 16 380 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом области положений ст. 333 ГК РФ, снижение пени считает необоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Документальное подтверждение наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в материалах дела отсутствует.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

С учетом обстоятельства данного дела, учитывая, что истец рассчитывал неустойку по 0,5%, принимая во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, исходя из 0,1%, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы жалобы о необоснованном принятии отзыва на исковое заявление, поступившего за пределами срока, установленного определением суда области от 06.12.2018, также подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3 статьи 228 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти 11 А70-1809/2017 лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении от 06.12.2018 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 28.12.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований

В указанном определении, сторонам также разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.01.2018. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В настоящем случае отзыв на исковое заявление поступил в пределах срока, предоставленного судом для направления дополнительных документов (30.01.2018), поэтому основания для возвращения указанного отзыва у суда первой инстанции отсутствовали, как и оставления без рассмотрения заявленного в нем ходатайства о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованном изменении судом области периода начисления пени подлежит отклонению, как заявленный без учета содержания определения от 28.02.2019.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 по делу N А62-10470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко