Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 19АП-2284/19

город Воронеж

07 мая 2019 г.

Дело N А35-10943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Банникова Виктора Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304463236605691, ИНН 462900123544) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2019 по делу N А35-10943/2018 (судья Белых Н.Н.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к индивидуальному предпринимателю Банникову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304463236605691, ИНН 462900123544) о взыскании 1 083 321 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципального имущества города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банникову Виктору Николаевичу (далее - ИП Банников В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества N 34-2015/07/В от 15.07.2015 в размере 346 148 руб. 65 коп., пени в размере 105 258 руб. 05 коп., штрафа в размере 631 915 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2019 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворены частично.

С ИП Банникова В.Н. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскана задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества N 34-2015/07/В от 15.07.2015 в размере 346 148 руб. 65 коп., пени в сумме 35 086 руб. 02 коп., штраф в сумме 63 191 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Банников В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, во взыскании штрафа отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КУМИ г. Курска и ИП Банников В.Н. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП Банниковым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 34-2015/07/В (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условиях приватизации арендуемого имущества от 09.07.2015 N 30, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: здание литер Б26, площадью 928,1 кв.м с земельным участком (кадастровый номер 46:29:103046:54), площадью 1013 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 140.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что имущество продается по цене 6 319 152 руб. 54 коп. без учета НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Стоимость здания - 4 099 152 руб. 54 коп. без учета НДС, стоимость земельного участка - 2220000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей.

Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

График платежей согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10 процентов от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора (пункт 13 договора).

Указанное в договоре имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.02.2016 в технически исправном состоянии без претензий сторон друг к другу (приложение N 2 к договору).

Переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 20.02.2016.

Как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства по внесению очередных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 346 148 руб. 65 коп.

21.11.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ИП Банниковым В.Н. претензию N 8251/07.1-14, в которой предлагал в срок до 04.12.2018 произвести оплату основного долга, пени и штрафа (получена ИП Банниковым В.Н. 27.11.2018).

Поскольку указанная претензия была оставлена со стороны ответчика без ответа и исполнения, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ИП Банникова Виктора Николаевича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества N 34-2015/07/В от 15.07.2015 в размере 346 148 руб. 65 коп., пени в сумме 35086 руб. 02 коп., штраф в сумме 63 191 руб. 53 коп. и отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества N 34-2015/07/В от 15.07.2015 и пени заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает состоявшееся по делу решение лишь в части взыскания 63 191 руб. 53 коп. штрафа. По мнению заявителя апелляционной жалобы, даже, несмотря на то обстоятельство, что размер подлежащего уплате штрафа был снижен судом до 63 191 руб. 53 коп., указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий, сведений о причиненном истцу ущербе, связанных с задержкой оплаты. Кроме того, ответчик указывал и на то, что взыскание штрафа и неустойки одновременно в рамках данного дела является недопустимым, поскольку представляет собой применение двух мер ответственности за одно гражданское правонарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10 % от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора (пункт 13. договора).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, помимо требований о взыскании пени по договору купли-продажи муниципального имущества N 34-2015/07/В от 15.07.2015, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, составляющего 10% от стоимости имущества, в размере 631 915 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате муниципального имущества, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки в виде пени и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, причины допущенных нарушений внесения выкупных платежей, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, учитывая, что ИП Банников В.Н. является инвалидом 2 группы, к ответчику применены нескольких видов гражданско-правовой ответственности (пени и штраф), судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения штрафа в 10 раз до 63 191 руб. 53 коп. обоснованным.

При заключении договора стороны в пункте 13 определили ответственность покупателя за нарушение установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока оплаты или других существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10 % от стоимости имущества.

По мнению судебной коллегии, взысканная сумма штрафных санкций является соразмерной последствиям допущенного нарушения, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своих обязательств, учитывает конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Ссылки ответчика на дела N А35-2033/2018 и N А35-4618/2018, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являлось взыскание штрафа за иные периоды, отличные от рассматриваемого.

Само по себе установление неустойки в виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ, соответствует воле сторон. Оснований считать, что покупатель в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора, судом таких обстоятельств не установлено.

Буквальное толкование соответствующих условий договора не дает возможности прийти к выводам об альтернативном либо единовременном характере предусмотренных договором пени и штрафа. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат. Заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2019 по делу N А35-10943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банникова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых