Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-2353/19

г. Пермь

7 мая 2019 г.

Дело N А60-62984/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года (резолютивная часть от 16 января 2019 года).

принятое судьей Биндером А.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-62984/2018

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

о взыскании 277 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец, МООЗПП "КЗПА") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 05.09.2016 в сумме 277 руб.

В порядке возмещения судебных расходов истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежной суммы, взысканной в пользу истца вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу N А60-6368/2016. Истец считает, что выводы суда не соответствуют сложившейся практике и нормам действующего законодательства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) по делу N А60-3668/2016, рассмотренным с участием тех же сторон, что и по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 1000 руб. почтовых расходов, 6520 руб. за услуги по копированию документов.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что принудительное исполнение судебного акта состоялось лишь 05.09.2016, в связи с чем истцом предъявлены ко взысканию проценты за период с 05.07.2016 по 05.09.2016 на сумму долга 17 520 руб., что составило 276,89 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (согласно редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России (согласно редакции, действующей с 01.08.2016).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, формальные основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных на ранее взысканные по делу N А60-6368/2016 судебные расходы (17 520 руб.), у суда имелись.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

Согласно статье 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках дела N А60-6368/2016 истцу уже были компенсированы убытки в сумме 17 520 руб., связанные с его обращением в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения (которое выплачено ответчиком добровольно, но после обращения истца в суд, при этом также возмещены расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.).

В рамках настоящего дела истец вновь просит взыскать с ответчика 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя при том, что сам специализируется на взысканиях денежных сумм со страховых компаний и что вся работа представителя по настоящему делу сводится к подготовке расчета процентов.

Принимая во внимание изложенные выше правые нормы, незначительность суммы, которая могла быть присуждена истцу в случае его добросовестного поведения (277 руб.), и при этом заявление ко взысканию с ответчика явно завышенных судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по подаче настоящего иска следует признать злоупотреблением правом.

Фактически обращение истца за взысканием с ответчика процентов направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб.

Между тем целью института возмещения судебных расходов является не только создание условий, при которых бы отсутствовали необоснованные препятствия для обращения в суд, но и предотвращение сутяжничества (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

В связи со злоупотреблением истцом своими правами ему в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (платежное поручение от 25.02.2019 N 285) относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года (резолютивная часть от 16 января 2019 года) по делу N А60-62984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева