Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 11АП-6634/19

г. Самара

08 мая 2019 г.

Дело N А55-32450/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия г.о. Самара "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу N А55-32450/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к муниципальному предприятию г.о. Самара "Жилсервис" о взыскании 21 760 013 руб. 77 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс", муниципальное предприятие г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

МП г.о. Самара "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года заявление МП г.о. Самара "Жилсервис" возвращено заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самара "Жилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 заявление МП г.о. Самара "Жилсервис" о приостановлении исполнительного производства было оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 29.03.2019 представить документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов истцу, третьим лицам и МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил, ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения не заявил и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены в полном объеме, возвратил заявление об отсрочке исполнения решения суда заявителю - МП г.о. Самара "Жилсервис".

В силу положений ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых подлежит разрешению судом с учетом обстоятельств конкретного дела. При этом суду необходимо соблюсти принцип баланса интересов сторон (должника и взыскателя).

В силу части 2 статьи 324 Кодекса заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматривается в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию заявления и не предусматривает каких-либо оснований для оставления без движения заявления по данной категории споров при не предоставлении заявителем уведомлений или иных документов, подтверждающих направление копий заявления и приложенных к нему документов истцу, третьим лицам, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Оснований для оставления заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения без движения в случае ненаправления указанным лицам таких документов отсутствуют.

Аналогичный вывод можно сделать в отношении дел выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 323 АПК РФ), о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 327 АПК РФ).

По данной категории дел суд в обязательном порядке извещает заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела о выдаче дубликата исполнительного листа лиц, участвующих в деле (ст. 323 АПК РФ), при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения - взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 324, 327 АПК РФ).

Поскольку нормами права не предусмотрено оснований для оставления судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта без движения, следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления Обществу по мотиву не устранения им нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, несмотря на отсутствие в законе требования о предоставлении при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, запрошенных судом документов, заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, к установленному судом сроку 29.03.2018 были устранены, что подтверждается ходатайством МП г.о. Самара "Жилсервис" о приобщении дополнительных доказательств с вх. штампом канцелярии от 15.03.2018.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления, по сути, приводит к невозможности Общества защитить в установленном АПК Российской Федерации порядке свои права и законные интересы.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21 февраля 1975 года). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30 октября 1998 года).

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления МП г.о. Самара "Жилсервис" об отсрочке исполнения решения суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2019 года по делу N А55-32450/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

В.В Карпов Е.А. Терентьев