Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2451/19

город Томск

07 мая 2019 г.

Дело N А45-44118/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" (N 07АП-2451/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года по делу N А45-44118/2018 (судья Булахова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тургенева, дом 261, помещение 21, ОГРН 1155476029301, ИНН 5410033859) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мост" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок Архонский, дом 7, ОГРН 1135476162678, ИНН 5404496520) о взыскании 154 410 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Мост" о взыскании 154 410 рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы безосновательным получением и удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору комиссии N 11/15 от 09.12.2015 за период времени с 21.12.2015 по 08.08.2016, в указанном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.02.2019 подписана резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 13.02.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец доказал факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец. С учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в исковом заявление обстоятельства считаются признанными другой стороной.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приложенной к апелляционной жалобе копии определения по делу N А45-19386/2017, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для принятия и исследовании представленных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018 по делу N А45-19386/2017 общество с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ответчику в период с 21.12.2015 по 08.08.2016 денежных средств в сумме 154 410 рублей с указанием в назначении платежа: "оплата за товар по договору комиссии 11/15-к от 09.12.2015". В подтверждение данного утверждения истец представил выписки банка по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "РитейлСтрой".

Истец направил ответчику требование N 1 от 25.05.2018 о предоставлении документов, подтверждающих оплату либо при отсутствии таких документов, просил оплатить задолженность.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело выписки о движении денежных средств на расчетном счете истца содержат указание в назначении платежа "оплата за товар по договору комиссии 11/15-к от 09.12.2015". Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений в спорный период, истцом не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

В связи с этим данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

При этом неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору комиссии 11/15-к от 09.12.2015. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Доводы подателя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств в опровержение заявленных истцом требований и ссылки на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Согласно данной норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ее смыслу может быть применена только при условии, если суд располагает доказательствами того, что ответчик осведомлен о наличии судебного процесса по настоящему делу.

В материалы дела не представлено доказательств фактического получения ответчиком претензии истца. Также ответчиком не были получены копии судебных актов, направленных по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, судом первой инстанций.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу. Однако, допустимая законом фикция извещения (возврат с истечением срока хранения) не может быть приравнена к действительному извещению стороны в целях применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2019 года по делу N А45-44118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.И. Павлова