Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-5417/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-7343/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-45239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щурова Антона Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2019 по делу N А32-45239/2018

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ИП Щурову Антону Николаевичу

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щурову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по лицензионному договору от 07.11.2016 N 0623/8125 РН за период с 01.03.2017 по 31.08.2018, договорной неустойки за период с 11.04.2017 по 25.10.2018, штрафа за период с 01.03.2017 по 31.08.2018.

Решением суда от 04.02.2019 с индивидуального предпринимателя Щурова Антона Николаевича (ИНН 232204188038 ОГРН 309236518700081) в пользу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403 ОГРН 1027739102654) взыскана задолженность в размере 10 440 руб., неустойка в размере 9 503,88 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 999,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку истец в одностороннем порядке, не уведомляя ответчика, ликвидировал филиал, заключивший с ним договор от его имени, не перезаключая договор, то обязанность уведомления о смене банковских реквизитов целиком лежит на истце.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между ООО "Российское авторское общество" и индивидуальным предпринимателем Щуровым Антоном Николаевичем заключен лицензионный договор N 0623/8125 РН (04), согласно которому общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в Репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении кафе, владельцем которого пользователь является пользователь, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, д. 7/2.

П. 2.2 договора установлено, что сумма авторского вознаграждения подлежит перечислению пользователем на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней после окончания очередного расчетного периода.

П. 2.4 договора установлено, что в случае несвоевременного или надлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, подлежит начислению пеня в размере 0,3% от подлежащей к выплате сумме за каждый день просрочки.

П. 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных п. п. 2.3., 2.5. и 3.9. настоящего Договора, Пользователь выплачивает по письменному требованию Общества штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

П. 2.9. договора установлено, что выплата пени и/или штрафа, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Пользователем путем перечисления на расчетный счет Общества в течение 10 (десять) календарных дней с даты получения письменного требования Общества, направленного Пользователю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, пользователем ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, на стороне ответчика за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 образовалась задолженность в размере 10 440 руб.

12.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Согласно материалам искового заявления претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 4 указанной статьи). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма основного долга ответчика составляет 10 440 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 10 440 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 9 524,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец предоставил в материалы дела расчет, согласно которому размер пени составил 9 524,76 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признал его арифметически неверным. Истцом неверно выбраны начальные даты периода начисления неустойки, без учета требований ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом выполненного судом перерасчета, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом в размере 9 503,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 30 000 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы штрафа также правомерно удовлетворены судом в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе и в возражениях на иск ответчик сосался на то, что истцом не соблюдены условия п. 7.2 лицензионного договора, согласно которому стороны обязуются своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении - об изменениях банковских реквизитов.

В силу не выполнения Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (РАО) указанного пункта договора, обязательства, возникшие перед ответчиком из лицензионного договора N 0623/8125 от 07 ноября 2016 г., выполнить не представлялось возможным по причине смены истцом банковских реквизитов с 20.06.2017.

Ответчик указывает, что последний успешный платеж выполнен 17.02.2017 на сумму 1 160 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14 от 17.02.2017.

Следующий платеж выполнен ответчиком 07.07.2017 на сумму 2 900 рублей, по тем же реквизитам лицензионного договора, что подтверждается платежным поручением N 63 от 07.07.2017.

Однако 10.07.2017 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Щурова А.Н выполнен возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 63 от 10.07.2017 с указанием в назначении платежа "возврат средств на сумму 2900.00 по п/п N 63 от 07.07.2017 в связи с закрытием счета получателя".

После размещения на официальном сайте РАО информации о принятии решения о закрытии филиалов и представительств РАО ответчик, полагая о прекращении всякой деятельности структурного подразделения Краснодарского Филиала "Российского Авторского Общества", прекратил произведение оплат.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательства внесения денежных средств в качестве оплаты задолженности в депозит нотариуса, в материалы дела не представлены.

При этом, с учетом того, что возврат уплаченных денежных средств был осуществлен ответчику уже через три дня после совершения им платежа, действуя разумно и добросовестно, ИП Щуров А.Н. мог уточнить актуальные банковские реквизиты у своего контрагента по действующему договору - РАО. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялись какие-либо запросы о действующих реквизитах для оплаты платежей по лицензионному договору.

Апелляционный суд учитывает, что изменение банковских реквизитов не является основанием для освобождения предпринимателя от выполнения условий возмездного лицензионного договора и основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу N А32-45239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин