Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-6343/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-18964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2019 по делу N А32-18964/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМЕЗ" (ИНН 2310171803)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 2320201711),

при участии третьего лица - временного управляющего ООО "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Ивановой Ольги Васильевны,

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМЕЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, компания) о взыскании 518 823 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.09.2017 по 04.12.2018, 100 000 руб. пени по договору аренды N 13 от 05.04.2017; 52 188 руб. стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремез" взыскано 518 823 руб. 23 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 52 188 руб. стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды N 13 от 05.04.2017, а также 16 420 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что платежным поручением от 17.04.2017 г. на сумму 252 654 рублей ООО "СМС-Девелопмент" был оплачен залоговый платеж. Сумма удовлетворенных исковых требований должна быть снижена на размер залогового платежа до 425 711,23 рублей, исходя из следующего расчета: 52 188,00 рублей - в счет задолженности по оплате стоимости невозвращенного по договору N 13 от 05.04.2017 оборудования; 100 000,00 рублей - в счет оплаты неустойки; 93 112,00 рублей - в счет задолженности по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 между ООО "РЕМЕЗ" (арендодатель) и ООО "СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (арендатор) был заключен договор N 13, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество (оборудование) согласно расходной накладной (Приложение N 1), которое будет использовано на объекте Краснодарское военное училище, этап 1, корпус N 1, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского (п. 1.1 договора).

Договор заключен на 30 календарных дней с дат подписания расходной накладной. При оплате арендатором платежа за очередной период аренды по истечении срока договора договор считается пролонгированным на срок поступившей оплаты. По истечении срока аренды оборудование в течение 1 дня возвращается арендодателю (п. 2.1-2.2 договора).

Арендная плата за все передаваемое имущество составляет 9 050 руб. в день и вносится не позднее 3 дней до начала очередного периода. Арендатор одновременно с первым платежом перечисляет залоговую сумму в размере 245 300 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 3.1 -3.3 договора).

В случае невозврата, просрочки возврата оборудования или его части после окончания срока аренды арендодатель вправе потребовать оплатить неустойку в размере 1,5 % от стоимости невозвращенного оборудования за каждый день просрочки и внесения арендной платы за все время просрочки (п. 4.3 договора).

Залоговая сумма засчитывается в счет исполнения арендатором своих обязательств в указанной настоящим пунктом очереди (п. 4.5 договора): в первую очередь сумм штрафных санкций; во вторую очередь - дополнительные издержки арендодателя согласно п. 4.7 договора, в третью очередь - сумм ущерба и в последнюю очередь - иные требования арендодателя.

Во исполнение договора аренды N 13 от 05.04.2017 арендодателем было передано оборудование на общую сумму 2 452 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела расходной накладной от 13.04.2017 N 216.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично; оборудование, переданное в аренду, также возвращено ответчиком частично, в силу чего задолженность по арендной плате составляет 518 823 руб. 23 коп.; стоимость невозвращенного оборудования - 52 188 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду оборудования подтверждается представленной в материалы дела расходной накладной от 13.04.2017 N 216 и не оспаривается ответчиком.

На основании актов приема-передачи от 28.08.2017 N 524; от 17.11.2017 N 878 и N 879; от 28.11.2017 N 916; от 05.12.217 N 968 и N 970; от 18.12.2017 N 1040; от 18.01.2018 N 28; от 23.01.2018 N 44 и N 46; приходные накладные от 24.10.2017 N 731, N 732 и N 733; от 11.05.2018 N 192 и N 194; от 15.05.2018 N 208; от 28.05.2018 N 233 ответчиком был осуществлен возврат истцу оборудования на общую сумму 2 400 312 руб.

Истцом расчет задолженности произведен с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, и частичного возврата оборудования, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 518 823 руб. 23 коп.

Размер задолженности по арендной плате, равно как и стоимость невозвращенного оборудования на сумму 52 188 руб. ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 518 823 руб. 23 коп., доказательств возврата оборудования на сумму 52 188 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанные суммы были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с 23.09.2017 по 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условием договора предусмотрена ответственность в случае невозврата, просрочки возврата оборудования или его части после окончания срока в размере 1,5 % от стоимости невозвращенного оборудования, указанного в расходной накладной за каждый день просрочки(п. 4.3 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением от 17.04.2017 г. на сумму 252 654 рублей ООО "СМС-Девелопмент" был оплачен залоговый платеж, в связи с чем сумма удовлетворенных исковых требований должна быть снижена на размер залогового платежа до 425 711,23 рублей, исходя из следующего расчета: 52 188,00 рублей - в счет задолженности по оплате стоимости невозвращенного по договору N 13 от 05.04.2017 оборудования; 100 000,00 рублей - в счет оплаты неустойки; 93 112,00 рублей - в счет задолженности по арендной плате, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку неустойка рассчитана истцом с учетом стоимости возвращенного оборудования, а также с учетом предусмотренных условий договора относительно отсрочки оплаты и п. 4.5 договора относительно погашения суммы неустойки денежными средствами, внесенными в качестве обеспечительного платежа. По результатам проведенного расчета и за вычетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа размер подлежащей неустойки, начисленной в период с 23.09.2017 по 04.12.2018, составляет 5 949 731 руб. 57 коп. При этом истец, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, признал начисленную сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и с учетом внесенного обеспечительного платежа самостоятельно снизил ее до 100 000 руб., с которой ответчик согласился и признал соразмерной как в судебном заседании, так и в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 104-106).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности заявленной суммы неустойки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-18964/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-18964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина