Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 18АП-4620/19

г. Челябинск

07 мая 2019 г.

Дело N А07-26705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 г. по делу N А07-26705/2018 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" - Гладышев С.М. (доверенность N 05052015 от 05.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (далее - заявитель, ООО "Ойл-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.В., выразившиеся в отсутствии установленных действий по снятию ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества: полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: Х899942L3ЕОВА2164 2014 г.в., госномер ВА610602 и обязании освободить данное имущество от наложения ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия и исключить его из описи имущества, на которое обращается взыскание (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01.10.2018).

От заявителя поступил частичный отказ от заявления об освобождении имущества: полуприцеп - тяжеловоз 9942L3 VIN: Х899942L3EOBA2164, 2014 г.в., г/н: ВА 6106 02 от наложения ограничительных мер виде запрета на регистрационные действия и исключения его из описи имущества, на которое обращается взыскание и в указанной части прекратить производство по делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - ООО "Балтийский Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик), Министерство внутренних дел Республики Башкортостан (далее - МВД РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В части отказа от требований об освобождении имущества от ограничительных мер производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ойл Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что первоначально исковое заявление общества было направлено на признание незаконным бездействия всего районного отдела судебных приставов Калининского района г. Уфы. Полагает, что определение суда об оставлении заявления без движения вынесено незаконно и необоснованно.

Отмечает, что на момент обращения заявителя о снятии ограничений на имущество общества в РОСП Калининского района г. Уфы, материалы по взысканию имущества ООО "Перевозчик" находились в производстве СПИ Грасман А.В.

Считает, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество ООО "Ойл Трейд".

Также, по мнению апеллянта, дело не рассмотрено должным образом в полном объеме с учетом всех имеющихся по делу доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ООО "Перевозчик", не явились.

С учетом мнения явившегося представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Перевозчик" позицию подателя жалобы поддержал.

Суд проинформировал о том, что до начала судебного заседания от ООО "Балтийский Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, вместе с тем, установлено, к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку ООО "Балтийский Лизинг" к отзыву не приложены соответствующие доказательства о направлении, то суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного отзыва к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 542/14-УФА-КП-ОР от 06.06.2018, ООО "Ойл Трейд" приобрело в собственность у ООО "Балтийский Лизинг" транспортное средство: полуприцеп - тяжеловоз 9942L3, VIN: Х899942L3ЕОВА2164, 2014 г.в., госномер ВА610602.

Согласно акту приема-передачи от 09.06.2018 транспортное средство было передано покупателю.

ООО "Ойл Трейд" 03.07.2018 обратилось письмом в Калининский районный отдел судебных приставов Уфы Республики Башкортостан с просьбой отменить запрет на регистрационные действия, указав, что данный автомобиль принадлежит обществу на праве собственности, ранее находился в финансовой аренде (лизинге) у ООО "Перевозчик" и в настоящее время ООО "Балтийский лизинг" расторг договор лизинга.

Представитель ООО "Перевозчик" Гладышев С.М. 19.07.2018 обратился к начальнику Калиниского РОСП УФССП г. Уфы ССП Сафиуллину А.Ф. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС016201894 от 28.04.2017 в производстве СПИ Грасман А.В.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что постановление от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: Х899942L3ЕОВА2164 2014 г.в., госномер ВА610602 вынесено судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. по исполнительному производству N 52471/15/02002-ИП, взыскатель АО Банк "Инвестиционный капитал", должник ООО "Перевозчик".

Судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. 30.06.2016 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по сводному исполнительному производству N 78228/14/02002-СД, в котором объединены исполнительное производство N 52471/15/02002-ИП и еще 17 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства по которым наложены ограничения относительно полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: Х899942L3ЕОВА2164 2014 г.в., госномер ВА610602.

Так же 30.06.2016 судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. вынесены 2 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 64548/15/02002-ИП, возбужденному в отношении должника ООО "Перевозчик".

Судебным приставом-исполнителем Грасман А.С. 05.12.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 34714/15/02002- ИП (дублирующее в части сводное).

Так же 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Грасман А.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 56360/15/02002-ИП (дублирующее в части сводное).

По данному же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. 15.11.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (дублирующее в части сводное).

Данные интернет-ресурса ГИБДД РФ по состоянию на 05.09.2018 представленные заявителем в материалы дела об ограничениях относительно полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: Х899942L3ЕОВА2164 2014 г.в., госномер ВА610602 содержат ограничения 2015, 2016 годов по вышеуказанным исполнительным производствам. Ограничений по исполнительному производству по исполнительному листу ФС016201894 от 28.04.2017 не содержат.

Таким образом, все запреты на регистрационные действия в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: Х899942L3ЕОВА2164 2014 г.в., гос.номер ВА610602 судебными приставами-исполнителями отменены 30.06.2016 и продублированы в ноябре, декабре 2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют в настоящем случае о наличии незаконного бездействия пристава, поскольку доказательств нарушения прав взыскателя (заявителя) в сфере предпринимательской деятельности в указанном случае в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Исполнительный лист выдан от 28.04.2017, производству присвоен номер N 52471/15/02002-ИП. Спорное исполнительное производство передано на исполнение СПИ Мухамадеевой А.А.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также принимать иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьей 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление от 11.05.2016 о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: Х899942L3ЕОВА2164 2014 г.в., госномер ВА61060230.06.2016 по исполнительному производству N 52471/15/02002-ИП.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в своевременном не снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного полуприцепа.

При оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 30.06.2016 СПИ Мухамадеева А.А. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по сводному исполнительному производству N 78228/14/02002-СД, в котором объединены исполнительное производство N 52471/15/02002-ИП и еще 17 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства по которым наложены ограничения относительно полуприцепа - тяжеловоза 9942L3 VIN: Х899942L3ЕОВА2164 2014 г.в., госномер ВА610602.

Также 30.06.2016 судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. вынесены 2 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 64548/15/02002-ИП, возбужденному в отношении должника ООО "Перевозчик".

Судебным приставом-исполнителем Грасман А.С. 05.12.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 34714/15/02002- ИП (дублирующее в части сводное). 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Грасман А.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 56360/15/02002-ИП (дублирующее в части сводное). По данному же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Грасман А.В. 15.11.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (дублирующее в части сводное).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель Грасман А.В. совершила все необходимые и предусмотренные действующим законодательством действия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 34714/15/02002- ИП.

Отклоняя довод жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно материалам дела, запрет на регистрационные действия был снят постановлением СПИ Мухамадеевой А.А. от 30.06.2016, о чем указано в уведомлении ГИБДД МВД России от 05.12.2018 (т.2 л.д.27), в последующем постановлением от 05.12.2018 СПИ Грасман А.С. было продублировано постановление СПИ Мухамадеевой А.А. об отмене ареста.

Таким образом, материалами дела не доказано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Грасман А.В. по своевременному непринятию постановления о снятии запрета.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что первоначально исковое заявление общества было направлено на признание незаконным бездействия всего районного отдела судебных приставов Калининского района г. Уфы, в связи чем требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения об уточнении в заявлении надлежащего ответчика - должностного лица, бездействие которого обжалуется, необоснованно и стало причиной обжалования действий СПИ Грасман А.В.

По этому поводу суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения определения суда об оставлении заявления без движения, ООО "Ойл Трейд" было вправе самостоятельно решить, чьи действия (бездействие) будет оспаривать: определенного должностного лица (то есть судебного пристава-исполнителя) либо районного отдела судебных приставов, и в соответствии с таким решением уточнить свои заявленные требования в порядке раздела 7 или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции дважды (определения от 08.10.2018 и от 01.11.2018) запрашивал у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства. Представленные СПИ Грасман А.С. документы заверены подписью и скреплены печатью. При этом, приведенные в качестве довода процессуальные нарушения пристрастного отношения суда к рассмотрению дела не подтверждаются, несогласие подателя жалобы с результатом рассмотрения дела не является основанием для отмены решения по указанным процессуальным основаниям. Также суд отмечает, что правом на отвод составу суда в порядке, установленной статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 г. по делу N А07-26705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин