Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 01АП-4715/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф01-3432/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 мая 2019 г.

Дело N А43-10663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубаревского Германа Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-10663/2015,

принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Бокоз" (ИНН 5245002080, ОГРН 1025201451660) Шишкова Юрия Владимировича о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 24.06.2014, заключенного между акционерным обществом "Бокоз" и Зубаревским Германом Григорьевичем недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бокоз" (далее - АО "Бокоз", должник) конкурсный управляющий должника Шишков Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 24.06.2014, заключенного между акционерным обществом "Бокоз" и Зубаревским Германом Григорьевичем недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Иванова Агапи Симоновна, Мамонтов Юрий Владимирович, Алехин Олег Александрович.

Определением от 31.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014, заключенный между АО "Бокоз" и Зубаревским Г.Г., взыскал с Зубаревского Г.Г. в пользу АО "Бокоз" денежные средства в сумме 3 999 187 руб. 33 коп., и госпошлину в федеральный бюджет 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубаревский Г.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно принято в качестве определения стоимости отчужденного имущества только одно заключение эксперта. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу. Полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу Богородским городским судом Нижегородской области дела по иску Зубаревского Г.Г. к Мхоян А.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2015, так как данным решением будет установлен факт наличия/отсутствия спорного имущества у Зубаревского Г.Г., подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 АО "Бокоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

24.06.2014 между АО "Бокоз" (Продавец) и Зубаревским Г.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя следующее имущество:

- здание овощехранилища, нежилое, общая площадь 1 382,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д. 3А, кадастровый номер 52:23:0010501:136;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего здания, общая площадь 3 025 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, Дуденевское шоссе, д. 3А, кадастровый номер 52:23:0010501:80.

В соответствии с п. 4 договора стоимость вышеуказанного имущества составила 171 776 руб. 67 коп.

Согласно п. 5 договора расчет производится, в том числе, путем зачета встречных требований на сумму 96 953 руб. 23 коп.; оставшуюся часть денежных средств в размере 74 823 руб. 44 коп. Покупатель обязался перечислить на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Усмотрев в вышеуказанной сделки признаки недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при неравноценном встречном исполнении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Бокоз" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015, в то время как оспариваемый управляющим договор заключен 24.06.2014, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 вышеназванного Договора объекты недвижимости были переданы покупателю по соглашению сторон по цене равной 171 776,67 рублей.

25.01.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Премиум-Оценка", согласно которого стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.04.2014 г. составляла 5 764 000 руб.

В связи с назначением по делу повторной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости 02.03.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 0012/3149/03-3 от 26.01.2018, согласно которого стоимость недвижимого имущества по состоянию на 24.06.2014 г. составляла 4 170 964 руб. Что существенно отличалось от договорной цены сделки - 171 776,67 рублей (разница - в 3 999 187,33 рублей).

Вышеуказанное экспертное заключение лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая управляющим сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена отчуждение занижена более чем в 24 раза по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом в абзаце 3 пункта 16 указанного постановления разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Спорное имущество на момент рассмотрения спора находится в собственности третьего лица.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, абзаца 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 N 63 и статьи 301 ГК РФ конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения ответчика стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зубаревского Г.Г. в пользу АО "Бокоз" денежных средств в сумме 3 999 187 руб. 33 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-10663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаревского Германа Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис